АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10696/17

20 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Янтарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 713 527,21 руб., пени в сумме 5 749,92 руб., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 229 от 01.07.2016г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Янтарь» о взыскании задолженности в сумме 713 527,21 руб., неустойки в сумме 5749,92 руб., неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты задолженности.  

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 448 668,11руб., неустойку  в сумме 35 282,07 руб. с учетом снижения ключевой ставки ЦБ РФ до 9% годовых, а также неустойку, начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 448668,11 руб.

   Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2017 г. до 11 час. 35 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 229 от 01.07.2016г., от ответчика представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго»  право предшественник публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Янтарь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 №815 для исполнения коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество соответствует технической регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.    

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2013 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен иной более поздний срок оплаты.  

Истец в период – с декабря 2016 года по январь 2017 года в адрес ответчика поставил электроэнергию в объеме 209356 кВт час. на сумму 713527,21 руб. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил частично, задолженность составила 448 668,11 руб.

Доказательств полной оплаты задолженность в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты снятия средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №815 в размере 448 668,11 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 36262,13 за период с 16.02.2017г. по 16.06.2017г., суд полагает необходимым удовлетворить частично  по следующим основаниям.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения им обязательств перед истцом по спорному договору финансовой аренды. Судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Судом произведен перерасчет с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойку в период с 17.03.2017 по 15.05.2017г. - надлежит начислять с 18.03.2017г. - количество дней 59, а также в период с 17.05.17 по 16.06.17 количество дней просрочки составляет 31 день из расчета  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ). 

Вывод суда соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

Таким образом, расчет неустойки с 16.02.2017г. по 16.06.2017г. составляет, по расчету суда,  34 910,84  руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка в размере 34910,84 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.06.2017г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 448 668,11 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.06.2017г. по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты,  исходя из суммы долга  равной 130 053,60 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований (99,95%). Государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Янтарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 448 668,11 руб. задолженности, 34 910,84 руб. пени, продолжить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга  равной 448 668,11 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 17 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Янтарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник