АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6099/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-22927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-22927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2022).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 ФИО2, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 30.05.2022 процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-22927/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. 

Определением суда от 24.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.11.2022. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 15.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ТД «Рубэг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вопреки наличию нерассмотренного заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГеоЛайн» деле № А07-13173/2021, суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества должника. 

Как отмечает заявитель, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма субсидиарной ответственности, подлежащая включению в реестр, привело к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества ФИО2, соответственно, финансовый управляющий, подав ходатайство о завершении процедуры реализации, недобросовестно защищала лишь интересы должника, тем самым нарушив права и интересы кредиторов.

Также общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ имущества должника, следовательно, не были осуществлены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не выяснены обстоятельства раздела имущества впоследствии расторжения брака, существовал ли брачный договор, не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

В связи с этим, заявитель считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли требования статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных требований, а также не учли отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 36 664 694 руб. 32 коп. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущество должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствия доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, с учетом того, что возражений в отношении освобождения должника от долгов заявлено не было. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

А в соответствии с положениями пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий, реализуя свои полномочия, направил запросы в компетентные органы. 

Исходя из ответов соответствующих регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат здание, назначение: жилое, площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 02:46:070114:718, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а также земельный участок, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер 02:46:070114:64, по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Также в отчете финансового управляющего отражено, что ФИО2 с 2017 года не состоял в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Указанные объекты недвижимости являются единственным жильем для должника ФИО2 и его сына ФИО4 

Вместе с тем установлено, что из владения должника в 2019 году выбыло три объекта недвижимости, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы, владельцем гражданского оружия он не является. 

Согласно анализу финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовый управляющий также пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственность «ГеоЛайн», принадлежащая ему доля в уставном капитале составляет 99.89 %; а также участником общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ГЕОЛАЙН» с долей в уставном капитале юридического лица 100 %. 

Кроме того, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества «ГеоЛайн» в размере 1 422 400 руб. 

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А07-22927/2021 утверждено Положение о порядке продажи названного имущества должника. 

По итогам торгов имущество реализовано ФИО5, к имущественную массу поступили денежные средства в общем размере 52 270 руб. 

За время процедуры должник не был трудоустроен. 

Из поступивших денежных средств в размере 52 270 руб. погашены текущие расходы финансового управляющего, составившие 24 750 руб., а 27 520 руб. направлены на погашение реестровых требований кредиторов должника. 

По истечении установленного срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

По итогам их рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Отменяя определение о завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.2022 указал, что в данном случае финансовым управляющим вопрос об имущественном положении бывшей супруги должника не исследовался, равно как и не выяснялся вопрос о наличии / отсутствии у нее имущества, приобретенного в браке с должником. В материалы дела не представлены доказательства обращения финансового управляющего в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за супругой совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. 

С учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции было отмечено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены не все мероприятия по выявлению имущества ФИО2, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. 

В связи с этим при повторном рассмотрении ходатайства о завершении процедуры определением от 22.11.2022 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить сведения о зарегистрированном за бывшей супругой должника – ФИО6 совместно нажитом имуществе, на которое может быть обращено взыскание финансовым управляющим. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений в отношении бывшей супруги должника ФИО6, представлены следующие ответы Инспекции Гостехнадзора РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Роскадастра РБ поступила. 

Из документов, представленных управляющим, и его пояснений следует, что им проведен анализ финансового состояния должника с использованием документов и информации, существовавшей в трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом, то есть за период с 01.08.2018 по состоянию на 01.08.2021, а также за период до 16.12,2021, по аналогии проведения анализа финансового состояния предприятия. Брак расторгнут ранее указанного периода. 

Соответственно, как указал финансовый управляющий, отсутствует совместно нажитое имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, которое подлежит включению в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив представленные управляющим документы, приняв во внимание, что надлежащие и бесспорные доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют; документально подтвержденные сведения об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Рассмотрение вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «ГеоЛайн» не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства в отношении должника поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГеоЛайн» конкурсным управляющим указанного общества не заявлено. Кредитор также не заявлял о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что установление впоследствии факта злоупотребления должником правом уже после завершения процедуры реализации имущества должника может служить основанием для пересмотра выводов суда о наличии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доводы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве (не выяснены обстоятельства раздела имущества впоследствии расторжения брака, существовал ли брачный договор) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют безусловные основания полагать, что оспаривание сделок, совершенных супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в период подозрительности, может привести к пополнению конкурсной массы должника, так как существует вероятность перехода прав на имущество добросовестным покупателям. 

Наряду с этим, не обладая правами кредитора в деле о банкротстве ФИО2, общество ТД «Рубэг» - кредитор в деле о банкротстве общества «Геолайн», избрав надлежащий способ защиты своих прав, действительно, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием к ФИО6, как выгодоприобретателю по сделкам. 

Кроме того, учитывая, что ФИО3 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, а также конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «ГеоЛайн», суды пришли к выводу о том, что ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 является контролирующим лицом общества «Геолайн» и в рамках дела о банкротстве ФИО2 имела возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание общества «Рубэг» на возможность обращения к конкурсному управляющему общества «Геолайн» с заявлением о взыскании убытков (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-22927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова