﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5597/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А51-3164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: 1157746897340, ИНН: 9715219407, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф.196) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 06.06.2020 № 100 (6821).

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере                         27 847 780,14 руб.

Определением суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Динамика» в размере 19 524 000 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Динамика» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что Ионов Дмитрий Сергеевич стал единственным участником общества 11.04.2019, т.е. задолго до возникновения имущественного кризиса и самого банкротства, выводы судов о взаимной аффилированности кредитора и должника ошибочны. Полагает, что сумма требований, установленная по результатам экспертизы, является бесспорной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Отмечает, что участники дела о банкротстве не заявляли возражений о включении в третью очередь реестра предъявленных требований, при этом ранее суды удовлетворено аналогичное заявление без применения правил о субординации и без рассмотрения вопроса об аффилированности кредитора и должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.05.2021 и постановления от 12.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс»; в настоящее время ООО «Динамика) в лице директора                   Ионова Д.С. (агент) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в лице директора Австриевского Александра Владимировича (принципал) заключен агентский договор от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства осуществить предварительную подготовку для заключения договора и заключить договор между принципалом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» (далее – ООО «Завод ВРК Сапфир») по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир». Вознаграждение агента составляет 6% от цены заключенного с ООО «Завод ВРК Сапфир» договора, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на эту сумму (пункт 3.2.1 договора).

Между сторонами агентского договора 17.04.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг (отчет) о том, что агент оказал услуги принципалу, а именно: осуществил предварительную подготовку для заключения договора между принципалом и ООО «Завод ВРК Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир»; заключил договорное соглашение от 10.04.2018 № 210 между принципалом и ООО «Завод ВРК Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир». Цена договорного соглашения (стоимость 1-го этапа) составила    428 579 669 руб. без НДС.

В последующем сторонами 01.08.2019 подписан дополнительный акт о том, что 01.07.2019 между принципалом и ООО «Завод ВРК Сапфир» с помощью агента заключено дополнительное соглашение № 12 к договорному соглашению от 10.04.2018 № 210 стоимостью 36 000 000 руб. без НДС (стоимость 2-го этапа).

Поскольку агент оказал услуги в полном объеме, принципал претензий к агенту по качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Вознаграждение агента составило от цены заключенного договора, а именно: по 1 этапу в размере 25 714 780,14 руб., в том числе НДС – 4 285 796,69 руб.; по 2 этапу в размере 2 160 000 руб., в том числе НДС – 360 000 руб.

Наличие неисполненных обязательств по оплате услуг агента, а также возбуждение в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения ООО «Динамика в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС является агентирование, к возникшим между сторонами правоотношениям суды правильно применили положения главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, возникшей из договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС, суд первой инстанции признал подтвержденным требование ООО «Динамика» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на сумму 19 524 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора, сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

О наличии таких обстоятельств может свидетельствовать исполнение контрагентом договора в пользу должника без получения оплаты.

Арбитражными судами установлено, что 30.09.2015 зарегистрировано ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс», учредителями которого на момент создания являлись Ионов Д.С., обладающий долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., а также                 Австриевский А.В. и Цыганков Артем Алексеевич с 40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 000 руб. у каждого.

В последующем учредителями ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс» 05.04.2019 принято решение о том, что Цыганков А.А. и Австриевский А.В. продают свои доли в уставном капитале данной организации Ионову Д.С. с учетом преимущественного права покупки доли другими участниками общества.

Между Цыганковым А.А. и Австриевским А.В., с одной стороны, и Ионовым Д.С., с другой стороны, 11.04.2019 заключены нотариально удостоверенное договоры купли-продажи доли в уставном капитале                    ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс».

Сведения об изменении состава участников ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс» внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в предусмотренном законом порядке.

Соответственно, Ионов Д.С. с 11.04.2019 является единственным участником ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс».

На основании решения единственного участника ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс» от 23.08.2019 № 23/08/19 произведена смена наименования указанного общества на ООО «Динамика».

Следовательно, на момент заключения агентского договора (25.01.2018) Австриевский А.В. и Ионов Д.С. являлись учредителями ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс», Австриевский А.В. – генеральным директором              ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а Ионов Д.С. – руководителем ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс», что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При этом из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в период, предшествующий заключению агентского договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС – с 2016 года по 2018 год в отношении должника приняты многочисленные судебные акты о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что при исполнении ООО «ТД «Модерн Инжиниринг Системс» агентского договора в условиях имущественного кризиса ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» имеются признаки компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Ионов Д.С. стал единственным участником общества 11.04.2019 – задолго до возникновения имущественного кризиса и самого банкротства, что исключает взаимную аффилированность кредитора и должника, отклоняется судом округа как необоснованные.

ООО «Динамика» не опровергнуто, что на момент заключения агентского договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС, а также подписания первого акта сдачи-приемки услуг (отчета) от 17.04.2018 и возникновения у ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обязанности оплатить вознаграждение агента, имелись признаки заинтересованности кредитора с должником, который имел многочисленные неисполненные обязательства перед иными контрагентами.

Более того, апелляционным судом из материалов электронного дела               № А51-3164/2020, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», установлено, что после обращения с рассматриваемым заявлением 12.01.2021 между ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» (арендодатель) в лице Австриевского А.В. и ООО «Динамика» (арендатор) в лице Ионова Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование часть помещения по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117, оф. 196.

Решением единственного участника ООО «Динамика» от 22.01.2021              № 21/01/21 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса ООО «Динамика» на адрес: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.117, оф.196.

Таким образом, ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» и                    ООО «Динамика» имеют идентичный адрес нахождения, что также свидетельствует о наличии продолжительных деловых связей между указанными юридическими лицами.

Ссылки на то, что сумма требований, установленная по результатам экспертизы, является бесспорной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; участники дела о банкротстве не заявляли возражений о включении в третью очередь реестра предъявленных требований, при этом ранее судами удовлетворено аналогичное заявление без применения правил о субординации и без рассмотрения вопроса об аффилированности кредитора и должника, признаются несостоятельными.

В определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Суд проверяет обоснованность предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требований, а также определяет очередность их удовлетворения в независимости от наличия (отсутствия) соответствующих возражений других участников дела о банкротстве исходя из представленных в материалы дела доказательств, к которым относится и заключение эксперта.

Кроме того, обстоятельства возможной аффилированности                            ООО «Динамика» и должника непосредственно приводились временным управляющим в отзыве на требование кредитора, и в любом случае подлежали оценке со стороны суда при рассмотрении данного обособленного спора.

Включение в третью очередь реестра требований кредиторов                    ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» ранее иных требований                  ООО «Динамика» не препятствует субординации предъявленной задолженности по агентскому договору от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС при установлении соответствующих условий по результатам рассмотрения конкретного спора в целях соблюдения прав иных независимых кредиторов должника.

В частности в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Урал СТ» и «КристаллСтройМонолит» (определения суда от 29.09.2020, 07.10.2020 и 22.10.2020 по данному делу).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко