ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37573/2020

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2021 года по делу № А33-37573/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 04.08.2020 № 51 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2021 года по делу № А33-37573/2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020 № 51, как не соответствующее Федеральным законам от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». На Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Промтех». С Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Промтех» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о недействительности требования Управления от 04.08.2020 № 51 в части доначисления ООО «Промтех» платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Управление указывает, что с 01.01.2019 на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования и лимитов на их размещение. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности. С 01.01.2019 по 01.01.2020 общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешительных документов. Пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у лиц, эксплуатирующих объекты 1 категории, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, такие лица при исчислении платы используют формулы с повышающим коэффициентом.

ООО «Термика» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части выводов о доначисления платы за размещение отходов с учетом повышающего коэффициента) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в государственный реестр объектов размещения был включен объект «Полигон твердых бытовых отходов г. Зеленогорска Красноярского края» за регистрационным номером № 24-000125-3-00645-031016 за эксплуатирующей организацией – ООО «Экоресурс-Промтех» (после изменения наименования – ООО «Промтех»).

ООО «Промтех» является оператором по размещению отходов.

ООО «Промтех» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Общество представило Управлению сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 год по форме № 2-ТП (отходы), а также декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Согласно отчету по форме 2-ТП (отходы) (строка № 129) обществом были размещены отходы «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» (код по ФККО - 7 41 119 12 72 5) в количестве 16 891,73 тонн, класс опасности - 5. В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в разделе 3.1 обществом отражены аналогичные сведения и исчислена плата в размере 303 882 руб. 22 коп. как произведение количества (16 891,73 тонн) на ставку платы (17,99 руб.).

28.02.2020 платежным поручением № 146 обществом произведена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 120 858 руб. 74 коп., платежным поручением № 147 произведена плата за размещение отходов в размере       19 196 руб. 94 коп., платежным поручением № 148 произведена плата за размещение отходов в размере 303 882 руб. 22 коп.

30.06.2020 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило обществу требование о предоставлении Управлению документов, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения декларации за 2019 год.

Письмом от 31.07.2020 общество направило Управлению ответ на вышеуказанное требование.

04.08.2021 должностным лицом Управления составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 51, в котором указано следующее:

- плата за размещение отходов «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» рассчитана с применением ставки платы к V классу опасности без применения сверхлимита, что не соответствует классу опасности объекта в ГРОРО, следует применять ставку платы по IV классу опасности;

- при расчете платы должны были быть применены ставки платы по Постановлению от 29.06.2018 № 758, а также пункту 18.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В связи с изложенным, Управлением осуществлен перерасчет платы с учетом повышающего коэффициента: 16 891,73 х 95 х 1,04 х 5 = 8 344 514 руб. 62 коп.

Требованием о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативно воздействие на окружающую среду от 04.08.2020 № 51 Управление предложило оплатить задолженность в размере 8 040 632 руб. 40 коп (8 344 514 руб. 62 коп. – 303 882 руб. 22 коп.).

Не согласившись с произведенным доначислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, полагая, что требование от 04.08.2020 № 51 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление и признавая требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020 № 51 недействительным, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по разработке нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение в спорный период, управлением неправомерно применен повышающий коэффициент.

Управление, не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что с 01.01.2019 на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования и лимитов на их размещение; при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности. С 01.01.2019 по 01.01.2020 общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешительных документов, тогда как пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у лиц, эксплуатирующих объекты 1 категории, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, такие лица при исчислении платы используют формулы с повышающим коэффициентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод управления в силу следующего.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.   

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).  

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).   

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок получения комплексного экологического разрешения предусмотрен статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Закон № 219-ФЗ).

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «Промтех», отсутствовала обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР), указанные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. При этом с 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории, возникла обязанность по получению комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет НООЛР.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2021                    № 302-ЭС21-8387 по делу № А33-12884/2020, от 10.03.2021 № 302-ЭС21-365 по делу              № А33-28188/2019).

Обязанность по получению комплексного экологического разрешения должна быть исполнена ООО «Промтех» в срок до 1 января 2025 года (поскольку объект общества не включен в вышеуказанный перечень).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в 2019 году не был утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории опасности.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, не предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, а Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предназначенный для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 и начал действовать с 01.01.2021.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что сверхлимитный коэффициент применяется в отношении отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение. 

Поскольку размещение отходов производилось без превышения лимитов на размещение отходов (доказательств обратного в материалы дела не представлено) ввиду отсутствия в спорный период обязанности общества по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения, объем и масса отходов производства размещена в соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (направленной в Управление), применение сверхлимитного коэффициента является необоснованным.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390 по делу № А83-3255/2018).

Ссылки Управления на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2021 года по делу № А33-37573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин