АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1318/2023

14 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-1318/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, - о взыскании    1 033 061 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО5 (посредством веб-конференции), паспорт, доверенность от 10.06.2023 на 3 года, диплом,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 11.04.2023 на 1 год, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 033 061 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 и 23 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 уточненные требования приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023, ответчику предложено  представить отзыв на уточненные требования.

Протокольным определением от 13.04.2023 рассмотрение дела отложено на 02.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В материалы дела поступили следующие документы: 17.04.2023 - возражения                 ООО «Базис» на отзыв относительно применения моратория; 26.04.2023  - ходатайства                  ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 рассмотрение дела назначено на 18.05.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

13.06.2023 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на заявленные требования и ходатайства об истребовании у Главного государственно-правового управления Омской области копий свидетельств о заключении брака между ФИО7 и ФИО2 и о рождении на имя ФИО8, о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленного ИП ФИО1 документа «Расчет процентов по правилам  статьи  395  ГК  РФ  в  зависимости  от  процентной  ставки  ЦБ  РФ,  начислено  с 30.01.2020 г. (с даты до которой суд начислил проценты)» с целью установления принадлежности ФИО2 имеющейся на данном документе подписи, предложена экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

В судебном заседании 19.06.2023 представителем ИП ФИО1 представлен чек-ордер от 15.06.2023, операция № 15, на сумму 25 480 руб. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 по делу № А46-2206/2023, в котором ООО «Базис»  предъявлены требования к ИП ФИО1  о взыскании 2 114 662 руб. 08 коп. убытков за период с 10.06.2021 по 04.10.2022 в размере процентов, определенных по ключевой ставке установленной Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 по делу                                  № А46-2206/2023 отменено, исковые требования ООО «Базис» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 1 739 182 руб. 88 коп. убытков и 27 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, постольку определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 23.11.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-фоноскопической и судебно-лингвистической экспертиз с целью установления принадлежности одного из голосов на представленной аудиозаписи (CD-диск) ФИО2 и подтверждения факта согласия уполномоченного представителя ООО «Базис» ФИО2 на урегулирование вопроса по снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 1 200 000 руб.; предложена редакция вопросов на разрешение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 рассмотрение дела отложено на 23.12.2023 с целью направления запроса в предложенную ИП ФИО1 экспертную организацию для представления информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

08.12.2023 в материалы дела поступил ответ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на запрос суда, в котором сообщено об отсутствии возможности предоставить заключение по первому вопросу ввиду отсутствия эксперта данной специальности, в части проведения лингвистической экспертизы указана стоимость в размере 23 520 руб.

В судебном заседании 23.12.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертиз, представил чек-ордер от 20.12.2023, операция № 67, на сумму                 23 520 руб. в подтверждении внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, а также расшифровку аудиозаписи разговора, в отношении которого заявлено ходатайство о проведении судебно-фоноскопической и судебно-лингвистической экспертиз.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 рассмотрение дела отложено на 25.01.2024 в связи с признанием явки третьего лица обязательной и вызовом в суд в качестве свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3) для получения от указанных лиц пояснений относительно взаимоотношений ответчика и третьего лица, а также предмета заявленного ходатайства (аудиозапись разговора) и его содержания.

27.12.2023 в материалы дела от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.01.2024 ИП ФИО1 представил дополнительные документы: договор займа от 13.09.2018 б/н и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2018 № 6; свидетель ФИО3 дал пояснения.

Протокольным определением от 25.01.2024 ходатайство судебного пристава ввиду его необоснованности отклонено, разрешение ходатайств ответчика о назначении экспертиз и рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 для представления ООО «Базис» письменной позиции.

25.01.2024, после окончания судебного заседания, в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых факт переговоров между ФИО2 и ФИО3, выступающими от имени истца и  ответчика соответственно, относительно возможности мирного урегулирования спора между                          ООО «Базис» и ИП ФИО1 подтвержден.

19.02.2024 в суд от судебного пристава поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованное тем, что в отношении ФИО2, который фактически является создателем и контролирующим лицом ООО «Базис», возбуждено исполнительное производство № 67469/22/55007-ИП от 19.09.2022, и поскольку ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2018, выданной ООО «Базис» на предоставление полномочий по совершению крупных сделок, участвовал в переговорах с ИП ФИО1 по согласованию условий предполагаемых сделок, постольку в настоящем споре могут быть выявлены дополнительные активы ФИО2 (участие в уставном капитале и управлении организации истца, агентские соглашения, получение доходов от деятельности по поручению ООО «Базис»), на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства судебного пристава, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и директора ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 рассмотрение дела назначено на 02.04.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава и ФИО3

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ИП ФИО1 представил ходатайство об отказе от ходатайств о назначении по делу судебно-лингвистической и судебно-фоноскопической экспертиз, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, просил суд снизить взыскиваемый размер штрафных санкций до 600 000 руб.

Представитель истца просил заявленные требования в уточненном размере удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, выслушав позицию сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что заявленное ходатайство обосновано необходимостью установления принадлежности ФИО2 подписи, имеющейся в документе «Расчет процентов по правилам  статьи  395  ГК  РФ  в  зависимости  от  процентной  ставки  ЦБ  РФ,  начислено  с 30.01.2020 г. (с даты до которой суд начислил проценты)», в котором сторонами спора согласован меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем взыскиваемый в настоящем деле.

Исследуя приведенные ИП ФИО1 доводы и учитывая, что сторонами по спору не оспаривается факт подписания ФИО2 названного документа при том, что  указанное лицо в своих письменных пояснениях данный факт подтвердило, суд считает, что в данном случае оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчиком не пояснено, каким образом полученные в результате проведения экспертизы сведения будут иметь значение при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика в отсутствие третьих лиц, суд установил следующее.

30.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Базис» заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о продаже следующего имущества и имущественных прав:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 55:36:050208:11609. Площадь застройки: 8887.4 кв. м. Степень готовности объекта: 95%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО9, пр. Мира;

2) земельный участок. Кадастровый номер: 55:36:050208:11618. Категория земель: Земли населенных пунктов - Фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 6719 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО9, пр. Мира;

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО9, пр. Мира;

4) ЛВС Новый корпус №220108-5688/1-13-СК;

5) подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4;

6) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО9, пр. Мира, вблизи строения № 5/5.

Пунктом 1.2.1 предварительного договора стороны согласовали общую цену передаваемого имущества в размере 15 850 000 руб.

Имущество и имущественные права по предварительному договору от 30.01.2019 оплачены истцом ответчику следующим образом:

- на сумму 9 342 000 руб. платёжным поручением № 8 от 01.02.2019;

- на сумму 6 508 000 руб. путём внесения платежным поручением № 10 от 13.02.2019 денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа город Омск ФИО10

О внесении оставшейся суммы на депозит нотариуса ФИО1 уведомлен                      ООО «Базис» путём направления в его адрес соответствующего сообщения по электронной почте, а также нотариусом ФИО10 в установленном законом порядке.

06.05.2019 денежные средства в размере 6 508 000 руб. получены ИП ФИО1 с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020, по делу № А46-8202/2019, признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, применены последствия недействительности сделки - предварительного договора, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» взыскано 16 861 331 руб. 24 коп., из которых: 15 850 000 руб. основного долга и 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма процентов включает в себя 669 101 руб. 62 коп. процентов за период с 02.02.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 9 342 000 руб. и 336 229 руб. 62 коп. процентов за период с 07.05.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 6 508 000 руб.

03.11.2020  ООО «Базис» в связи с неисполнением судебного акта по делу                                     № А46-2026/2020 обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19723/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, в рамках рассмотрения которого ответчик в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, сослался на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020 путем внесения денег на депозит нотариуса. 

09.06.2021 в депозит нотариуса ФИО11 были приняты денежные средства в размере 16 815 940 руб. 60 коп. в счет исполнения указанных обязательств                                       ИП ФИО1 перед ООО «Базис».

10.06.2021 истец обратился в адрес нотариуса с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако в выдаче денежных средств ООО «Базис» нотариусом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу                                       № А46-19723/2020 ООО «Базис» признан кредитором в целях получения с депозита нотариуса денежных средств в сумме 16 815 940 руб. 60 коп., в удовлетворении требования об обязании нотариуса перечислить в адрес истца с депозита нотариуса денежные средства в сумме 16 815 940 руб. 60 коп. отказано, поскольку ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «Базис» о взыскании убытков в размере                           20 000 000 руб. и определением Кировского районного суда города Омска от 28.12.2020 по делу № 2-119/2021 (2-6102/2020) (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен № А46-7121/2021) наложен арест на имущество истца в пределах суммы 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-7121/2021 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Базис» о взыскании убытков в размере                          20 000 000 руб. удовлетворено, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, названное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

05.10.2022 с депозита нотариуса в адрес ООО «Базис» поступили денежные средства. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела                                      № А46-2206/2023 по иску ООО «Базис» к ИП ФИО1 о взыскании 2 114 662 руб.                     08 коп. убытков за период с 10.06.2021 по 04.10.2022 (период нахождения на депозитном счете нотариуса денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020 ко взысканию с ответчика в пользу истца) в размере процентов, определенных по ключевой ставке установленной Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 по делу № А46-2206/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» взыскано 2 114 662 руб. 08 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                 № А46-2206/2023 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 182 руб. 88 коп. убытков и 27 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Базис» за предыдущий взысканному в рамках дела № А46-2206/2023 период: с 31.01.2020 по 09.06.2021, - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не начислялись.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 составляет 1 033 061 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика 27.01.2023 досудебная претензия от 25.01.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 указал, что в сентябре 2022 между контролирующим  ООО «Базис» лицом - ФИО2 - и представителем ИП ФИО1 ФИО3 состоялись переговоры по урегулированию во внесудебном порядке вопроса об оплате неосновательного обогащения в размере 15 850 000 руб., взысканного с ответчика, стороны договорились об уменьшении размера начисленных процентов до 1 200 000 руб. с рассрочкой платежей на 6 месяцев в 2023 по 200 000 руб., однако, вопреки договоренности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что ФИО2 являлся контролирующим лицом организации истца не только на момент ведения переговоров, но и в период с конца 2018 по январь 2019, поскольку действовал на основании доверенности от 22.10.2018, фактически исполняя функции руководителя.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и снижения взыскиваемых процентов до             600 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства дела и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102                       ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требования                             ООО «Базис» основываются на итоговом судебном по делу № А46-2026/2020, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 требования истца были удовлетворены, применены последствия недействительной сделки - предварительного договора - с ИП ФИО1 взыскано                       15 850 000 руб. задолженности и 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 669 101 руб. 62 коп. процентов за период с 02.02.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 9 342 000 руб. и 336 229 руб. 62 коп. процентов за период с 07.05.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 6 508 000 руб.,  поскольку имущество и имущественные права по предварительному договору были оплачены истцом в адрес ответчика следующим образом:

- на сумму 9 342 000 руб. платёжным поручением № 8 от 01.02.2019;

- на сумму 6 508 000 руб. путём внесения платежным поручением № 10 от 13.02.2019 денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа город Омск ФИО10

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-2206/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» взыскано                       1 739 182 руб. 88 коп. убытков за период с 10.06.2021 (дата внесения предпринимателем денежных средств на депозит нотариуса) по 28.06.2022 (дата принятия Арбитражным судом Омской области определения по делу № А46-7121/2021 об отмене обеспечительных мер) путем исчисления суммы процентов, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном судебном акте указано, что ИП ФИО1 частично исполнил указанный судебный акт (21.04.2021 и 20.05.2021 выплатил ООО «Базис» 22 040 руб. и 23 350 руб.                           64 коп. соответственно). Оставшаяся сумма в размере 16 815 940 руб. 60 коп. ответчиком внесена 09.06.2021 на депозитный счет нотариуса (зарегистрировано в реестре за № 55/130-н/55-2021-2-1178). Обозначенное исполнение произведено предпринимателем на основании решения суда по делу № А46-2026/2020, которое вступило в законную силу 13.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16                  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например, постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному исследованию и доказыванию по настоящему спору, вышеперечисленные судебные акты являются для настоящего спора преюдициальными, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в рамках настоящего спора, является по отношению к удовлетворенным требованиям в иске по делу № А46-2206/2023 предшествующим. 

Доводы ответчика о применении Постановления № 428 суд находит необоснованным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 был утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом организации с основными видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, входят в данный перечень.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду «68.20» по ОКВЭД. 

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором не поименована деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом  (ОКВЭД 68.20). 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о применении положений Постановления № 428.

Утверждение ИП ФИО1 относительно наличия между сторонами договоренности об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с конца 2018 по январь 2019 включительно ФИО2 на основании доверенности 22.10.2018, выданной ООО «Базис», в соответствии с предоставленными ему полномочиями участвовал в переговорах ИП ФИО1 по вопросу возможного заключения сделки о продаже имущества и имущественных прав на сумму 15 850 000 руб. 

ФИО2 занимал активную позицию в части согласования условий предполагаемой сделки, в том числе в части формирования стоимости отчуждаемых объектов и имущественных прав, т.е. выполнял функции фактического руководителя и являлся контролирующим лицом ООО «Базис».

В связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А46-7121/2021 в удовлетворении исковых требований                                    ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Базис» убытков в размере 20 000 000 руб. было отказано, летом 2022 представитель ответчика ФИО3 обратился к представителю истца ФИО2 с предложением заключить мировое соглашение, в том числе по делу                   № А46-7121/2021, однако переговоры представителей сторон мировым соглашением не завершились.

Как пояснил ФИО3, в сентябре 2022 он и ФИО2 подписали документ «Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в зависимости от процентной ставки ЦБ РФ, начислено с 30.01.2020 г. (с даты до которой суд начислил проценты)», согласно которому, задолженность по делу № А46-2026/2020 в размере 15 850 000 руб. преобразована в сумму 1 200 000 руб. и должна быть погашена ответчиком в течение шести месяцев 2023 по 200 000 руб.

Действия ФИО2 свидетельствовали о том, что последний является   контролирующим организацию истца лицом, учитывая ранее имеющиеся полномочия на основании доверенности 22.10.2018, выданной ООО «Базис», в связи с чем совершение крупной сделки ценой 15 850 000 руб. и подписание ФИО2 документа «Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в зависимости от процентной ставки ЦБ РФ, начислено с 30.01.2020 г. (с даты до которой суд начислил проценты)» как полномочным представителем ООО «Базис» сомнений у ИП ФИО1 и ФИО3 не вызывало.

Названные лица полагали, что между ООО «Базис» и ИП ФИО1 достигнуто соглашение о порядке погашения всех существовавших на тот момент финансовых обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в январе 2023 ООО «Базис» обратилось в суд с двумя исками к                             ИП ФИО1: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.06.2021 в размере 1 033 061 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга 15 850 000 руб. (дело № А46-1318/2023), о взыскании убытков за период с 10.06.2021 по 05.10.2022 в размере 2 114 662 руб. 08 коп. в связи с неполучением 15 850 000 руб. с депозита нотариуса (дело № А46-2206/2023), - в связи с чем ответчик ежемесячное погашение, как было указано в документе «Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в зависимости от процентной ставки ЦБ РФ, начислено с 30.01.2020 г. (с даты до которой суд начислил проценты)», не произвел.

Суд считает, что в отсутствие доказательств того, что ФИО2 на момент подписания спорного документа обладал полномочиями на представления интересов истца утверждение ИП ФИО1 о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении ответчику рассрочки платежа по задолженности на сумму 15 850 000 руб., является несостоятельным, в связи с чем отклоняется.

Относительно действий ФИО2 в интересах ООО «Базис» как контролирующего лица с учетом суммы предполагаемой сделки суд указывает, что данные факты отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с чем оценке в настоящем деле не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд проверил, признал верным, ИП ФИО1 расчет не оспорил, контррасчет не представил, однако ходатайствовал о снижении размера до 600 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, постольку у суда отсутствуют основания для применения          статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика процентов.

Таким образом, поскольку факт отсутствия законных оснований для пользования                    ИП ФИО1 чужими денежными средствами повторному доказыванию не подлежит, законность и обоснованность требований о начислении  ООО «Базис» штрафных санкций подтверждены вступившим в силу судебным актом № А46-2206/2023, постольку, исходя из установленных обстоятельств спора с учетом ранее принятых судебных актов, признанных судом преюдициальными, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 033 061 руб. 82 коп. за период с 31.01.2020 по 09.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления в суд ООО «Базис» была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 23 333 руб., что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от 30.01.2023, операция № 5216606939.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 331 руб. подлежат взысканию с                                    ИП ФИО1, при этом 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы. 

Судом установлено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на основании чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 15.06.2023, операция № 15, в размере 25 480 руб. и от 20.12.2023, операция № 67, в размере 23 520 руб., в целях обеспечения возможности проведения судебных экспертиз.

С учетом того, что фактически экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела произведены не были, внесенные на депозитный счет суда ответчиком денежные средства в общем размере 49 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 106-110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) 1 033 061 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 и 23 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 30.01.2023, № операции 5216606939.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 

<

***>) 25 480 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.06.2023, операция № 15, и                       23 520 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.12.2023, операция № 67. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова