АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11179/2020

01 сентября 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», г.Белгород, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 337 065 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №17/19 от 27.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – АО «ХК «Энергомаш-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №90-ЗТ-071/19/1-4/45 от 23.09.2019 в сумме 2 237 655 руб. 78 коп., неустойки в сумме 99 409 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период времени с 01.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 4-6; т.2, л.д. 13-15).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 25.08.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «ХК «Энергомаш-Строй» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки №90-ЗТ-071/19/1-4/45 (т.1, л.д. 13-18), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался  на основании спецификаций поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Наименование товара, количество, цена и срок поставки указываются в спецификациях (пункт 1.3 договора).

23.09.2019 стороны подписали спецификацию №1 к договору, в соответствии с которой истец обязался поставить товар на сумму 3 716 115 руб., а ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (т.1, л.д. 19-21).

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполняя условия договора поставки №90-ЗТ-071/19/1-4/45 от 23.09.2019 и спецификации к нему, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №269 от 19.10.2019 на сумму 1 556 000 руб. и по универсальному передаточному документу №271 от 23.10.2019 на сумму 2 160 115 руб. (т.1, л.д. 22-23, 24).

Ответчик принял данный товар, подписав без замечаний перечисленные выше универсальные передаточные документы и скрепив их оттисками своей печати.

Полученный от истца товар ответчик в период времени с 19.12.2019 по 26.03.2020 оплатил в общей сумме 1 253 175 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 91-96).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 10-12).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 26.03.2020 (т.1, л.д. 1-3).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платёжным поручением №567 от 03.04.2020 выплатил истцу задолженность в сумме 225 283 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 97), что явилось основанием для заявления истцом об уменьшении суммы иска (т.2, л.д. 13-15).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №90-ЗТ-071/19/1-4/45 от 23.09.2019 и спецификации к нему (т.1, л.д. 13-21) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 3 716 155 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 22-23, 24) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии указанными в спецификации №1 к договору условиями оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (л.д. 19-21).

Из текста универсальных передаточных документов №269 от 19.10.2019 и №271 от 23.10.2019 усматривается, что товар на сумму 1 556 000 руб. на сумму 2 160 115 руб. получен ответчиком 19.10.2019 и 23.10.2019 соответственно (т.1, л.д. 22-23, 24).

Таким образом, полученный от истца товар на сумму 1 556 000 руб. на сумму 2 160 115 руб. ответчик обязан был оплатить не позднее 18.11.2019 и 22.11.2019 соответственно.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 91-97) подтверждается факт оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 1 478 499 руб. 22 коп.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 2 237 655 руб. 78 коп. (3 716 155 руб. – 1 478 499 руб. 22 коп.) либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 237 655 руб. 78 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 409 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 31.05.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами договора №90-ЗТ-071/19/1-4/45 от 23.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (т.2, л.д. 13-14) судом проверен и признан неверным.

Сумма неустойки составляет 103 641 руб. 70 коп., исходя из следующего произведённого судом расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 716 155,00

26.11.2019

19.12.2019

24

3 716 155,00 ? 24 ? 0.02%

17 837,54 р.

-316 155,00

19.12.2019

Оплата задолженности

3 400 000,00

20.12.2019

23.12.2019

4

3 400 000,00 ? 4 ? 0.02%

2 720,00 р.

-300 000,00

23.12.2019

Оплата задолженности

3 100 000,00

24.12.2019

03.02.2020

42

3 100 000,00 ? 42 ? 0.02%

26 040,00 р.

-300 000,00

03.02.2020

Оплата задолженности

2 800 000,00

04.02.2020

11.02.2020

8

2 800 000,00 ? 8 ? 0.02%

4 480,00 р.

-49 079,46

11.02.2020

Оплата задолженности

2 750 920,54

12.02.2020

14.02.2020

3

2 750 920,54 ? 3 ? 0.02%

1 650,55 р.

-187 981,31

14.02.2020

Оплата задолженности

2 562 939,23

15.02.2020

26.03.2020

41

2 562 939,23 ? 41 ? 0.02%

21 016,10 р.

-100 000,00

26.03.2020

Оплата задолженности

2 462 939,23

27.03.2020

03.04.2020

8

2 462 939,23 ? 8 ? 0.02%

3 940,70 р.

-225 283,45

03.04.2020

Оплата задолженности

2 237 655,78

04.04.2020

31.05.2020

58

2 237 655,78 ? 58 ? 0.02%

25 956,81 р.

 

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 99 409 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 2 237 655 руб. 78 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 2 237 655 руб. 78 коп. за период времени с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 272 205 руб. 75 коп. ((3 716 155 руб. х 10%) – 99 409 руб. 75 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 225 283 руб. 45 коп. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1, л.д. 97), вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в сумме 2 462 939 руб. 23 коп. (2 237 655 руб. 78 коп. + 225 283 руб. 45 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 562 348 руб. 98 коп. (2 462 939 руб. 23 коп. + 99 409 руб. 75 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 35 812 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 37 389 руб. (т.1, л.д. 8, 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1577 руб. (37 389 руб. – 35 812 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 812 руб. руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 237 655 (два миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп., неустойку в сумме 99 409 (девяносто девять тысяч четыреста девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 2 237 655 руб. 78 коп. за период времени с 01.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 272 205 руб. 75 коп., а также 34 685 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2704 (две тысячи семьсот четыре) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №327 от 06.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.