АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6506/2022

г. Тюмень

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Отрадный Куйбышевской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГТ», должник),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 26.07.2021),

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 17.01.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ».

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.02.2018 ООО «ГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

При этом еще в процедуре наблюдения 27.11.2017 в суд обратился Департамент с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которых суд определениями от 12.03.2018 требования этого кредитора в совокупном размере 13 826 391,45 рублей включил в реестр требований кредиторов ООО «ГТ».

Определением суда от 10.01.2020 открытое в отношении должника конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на неудовлетворение своих требований в рамках указанной ликвидационной процедуры, в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился Департамент с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ», мотивируя свое обращение тем, что указанный гражданин в период с 01.11.2008 по 18.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом данной организации.

Определением этого суда от 10.02.2022 арбитражное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ему присвоен № А70-6506/2022.

Определением суда от 28.06.2022 по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, тогда как определением от 10.08.2022 требование Департамента в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А70-16580/2022.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 в своем отзыве сослался на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Непосредственно в судебном заседании представители спорящих сторон свои правовые позиции подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, оценив содержащиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалтранс» (18.09.2017), настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии процессуальными нормами Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 этого закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 данного закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности может быть также подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Толкование приведенных норм содержится в пунктах 58-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно данным разъяснениями сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В контексте изложенного суд отмечает, что, как следует из материалов рассматриваемого дела, имущественные притязания Департамента к ООО «ГТ» и, как следствие, к ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных еще в 2014 году.

При этом очевидно, что, вступая в договорные отношения с ООО «ГТ», Департамент в лице своих должностных лиц не мог не знать, кто в тот момент являлся руководителем контрагента, поскольку эти сведения находились в открытом доступе в публичных реестрах, в связи с чем его ссылка на письмо налогового органа, датированное 22.09.2021, судом отклоняется.

Какие-либо иные, помимо изложенных, обстоятельства, влекущие, по мнению истца, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ», в заявлении Департамента не приведены, в приложенных к этому заявлению документах не содержатся.

По этой причине суд заключает, что новые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, о наличии которых Департамент узнал лишь после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ГТ», в материалах судебного дела отсутствуют, в связи с чем применяет к спорным отношениям объективный и не подлежащий восстановлению срок исковой давности, закрепленный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (три года со дня признания должника банкротом), который к моменту обращения истца в суд истек.

Относительно довода Департамента о том, что представительство органа местного самоуправления в ликвидационной процедуре в отношении ООО «ГТ» было поручено отделу социально-экономического прогнозирования Администрации города Сургута, суд отмечает следующее.

Прежде всего, к участию в обособленных спорах по рассмотрению заявлений Департамента о включении его требований в соответствующий реестр в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута, подразделениями которой выступают как сам Департамент, так и отдел социально-экономического прогнозирования.

Более того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования именно Департамента, который, выступая в качестве структурного подразделения Администрации города Сургута, является самостоятельным юридическим лицом, собственно на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ выступает в качестве истца в рамках настоящего разбирательства.

Доказательства же, свидетельствующие об отсутствии у Департамента полномочий на заявление аналогичного требования в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ГТ», суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.