ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.11.2023

Дело № А40-239578/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.11.2023, 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.07.2023, ФИО3 по дов. от 25.10.2023,

ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

по заявлению об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего гр. ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 (рез. часть от 29.07.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и единственным кредитором ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА. Прекращено производство по делу № А40-239578/17 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника 18592910 руб., с ходатайством о восстановлении срока на заявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на заявление требований. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменено, установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 4000000 руб., взыскано с должника - ФИО1 в пользу ФИО4 4000000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение, как следствие, производство по делу было прекращено.

Согласно п. 7.3 мирового соглашения, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве в размере, определенном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, финансового управляющего, удерживаются финансовым управляющим из денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках состоявшихся торгов по продаже имущества должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении просил суд об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника - ФИО1 18592910 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению предусмотрено ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Согласно норме п. 15 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока на подачу такого заявления и отсутствия оснований для его восстановления.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывал нормы ст. 112 АПК РФ и разъяснения п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В тоже время, суд апелляционной инстанции правомерно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее арбитражный управляющий в установленном порядке и с соблюдением срока обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 4000000 руб. в качестве повышенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об увеличении фиксированного вознаграждения было отказано.

Таким образом, имела место правовая неопределенность по вопросу защиты права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за результаты его работы, которая была устранена с окончанием рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящем случае одновременное обращение арбитражного управляющего в указанный период с заявлением об установлении процентной части вознаграждения явилось бы действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

Исходя из норм ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявленного ходатайства о восстановлении срока и установленной уважительности причины пропуска срока, арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел его по существу.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего по существу, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами п. 15, 17 ст. 20.6, ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из следующих установленных обстоятельств.

На дату открытия процедуры реализации имущества гр. ФИО1 стоимость чистых активов должника равнялась нулю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По итогам проведения финансовым управляющем значительного объема работы по оспариванию сделок должника, его активной правовой позиции, в конкурсную массу должника было возвращено имущество на общую сумму 201550431,88 руб.

Помимо этого финансовый управляющий осуществлял мероприятия по поиску зарубежных активов должника, находящихся на территории Португалии и Швейцарии. В частности выявлено, что 10.01.2013 должником были открыты счета в Швейцарском банке - в BANQUE ERIC STRUZDA SA № 02083880005402100002 и № 7200838880005402100003.

Судом апелляционной инстанции учтены также обстоятельства совершения уступки прав между АО «Генбанк» (заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор) и TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA, а также факт аффилированности правопреемника единственного кредитора и должника.

Суд пришел к выводу, что результатом работы финансового управляющего явился возврат всего имущества должника, выведенного ранее по спорным сделкам. За период проведения процедуры (2,5 года) финансовый управляющий путем оспаривания сделок смог сформировать источник погашения всей кредиторской задолженности в виде имущества, что, с одной стороны, побудило должника к использованию схемы выкупа долга через аффилированное лицо (дочь должника, ответчик по одному из обособленных споров об оспаривании сделки) в результате чего и были погашены требования единственного кредитора - АО «Генбанк», с другой стороны, возврат имущества должника в конкурсную массу явился единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения уже с аффилированным кредитором, так как на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) у ФИО1 отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли хотя бы частично быть погашены требования конкурсных кредиторов, размер конкурсной массы должника был равен нулю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае погашение требований независимого кредитора, а также заключение и последующее утверждение мирового соглашения стало следствием, исключительно, эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, посчитал рассчитанную финансовым управляющим сумму процентов по вознаграждению в размере 18592910,10 руб. завышенной и утвердил сумму процентного вознаграждения финансовому управляющему в размере 4000000 руб. с учетом фактически проделанного объема работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении арбитражному управляющему ФИО4 срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд округа учитывает, что восстановление срока относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда основываются на полной и всесторонней оценке совокупности установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в части применения нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ – оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые были оценены при рассмотрении спора об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оценка судом тех или иных обстоятельств спора преюдицию по смыслу норм ст. 69 АПК РФ не образует, в отличие от установления судом обстоятельств.

Кроме того, названые споры имеют различный предмет.

Вопреки доводам кассатора, суд в настоящем случае не увеличивал часть вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, а установил ее, основываясь на условиях п. 7.3 Мирового соглашения, в котором его стороны реализовали свое право, предусмотренное п. 15 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и результатах деятельности арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-239578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько