АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-54294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Васильевой Е.С.,                             Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО1 (доверенность от 15.06.2022 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А56-54294/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 18.05.2017                        № ПМК-17-54. 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 500 438 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 22.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 решение от 22.03.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции ответчиком в порядке статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлялось о произведенном 16.12.2020 зачете против требования Общества (нового кредитора) встречного требования в сумме 519 548 руб. 69 коп. об оплате стоимости генподрядных услуг по тому же договору и это неправомерно не принято судами во внимание при разрешении спора. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и                                             28 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 518 102 руб. 33 коп. неустойки и 22 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в пользу Общества взыскано 3 015 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, уточненной 21.04.2023, Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятое им постановление от 07.12.2022 и удовлетворить иск в части взыскания с Компании                                               2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для зачета встречного требования Компании об уплате Обществом неосновательного обогащения в сумме 519 548 руб. 69 коп., поскольку требование о зачете этой суммы на момент получения от нового кредитора уведомления об уступке права требования по договору (21.05.2020) ответчиком не заявлялось, задолженность в указанной сумме взыскивалась Компанией в судебном порядке с первоначального кредитора. Общество считает, что это свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить постановление апелляционного суда  от 07.12.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает Компания, суд апелляционной инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований на сумму 519 548 руб. 69 коп. состоявшимся, поскольку встречное требование ответчика к первоначальному кредитору и наступление срока предъявления такого требования возникли по основанию, существовавшему до момента получения Компанией уведомления об уступке права требования Обществу по соглашению от 21.04.2020 № 1, заключенному с первоначальным кредитором. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционного суда  от 07.12.2022 решение суда от 22.06.2022 изменено, суд округа в кассационном порядке проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2017                                         № ПМК-17-54 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., уч. 1 (напротив дома 169, лит. А по Приморскому пр.), 1 этап (5, 6 этаж) (далее - объект). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору, составила                                     13 743 971 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплату выполненных этапов работ заказчик обязался производить с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ. 

Сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по договору, с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2. сумм, подлежала выплате заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ (пункт 2.4.3.2 договора). 

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ на срок более чем 10 (десять) рабочих дней при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки без замечаний, подрядчик получил право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Подрядчик к установленному в договоре сроку выполнил работы частично, сдав их результат по двусторонним актам сдачи-приемки этапов работ от 19.06.2017 № 1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10, в связи с чем Компания уведомлением от 12.02.2018 № 220 Компания отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На момент расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком имелась задолженность последнего по оплате фактически выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-50318/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») взыскано 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности по договору. 

При этом постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 по указанному делу удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 21.04.2020 № 01 об уступке права требования (далее - Соглашение), вследствие чего ООО «СтройСервис», как истец, заменено апелляционным судом на его процессуального правопреемника - Общество. 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ООО "Стройсервис" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования к Компании об оплате                          4 604 996 руб. 90 коп. основного долга (стоимости выполненных работ), а также все иные права требования, возникшие из договора подряда. Одновременно с передачей права требования основного долга цедентом передано цессионарию право требовать взыскания процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных договором подряда и действующим законодательством, за просрочку должником исполнения своих обязательств, требования по которым переданы данным Соглашением, а также право требовать взыскания судебных издержек, понесенных цедентом по делу № А56-50318/2019 (пункт 1.3 Соглашения). 

На основании решения по делу № А56-50318/2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.06.2020 серии ФС 034194648. Указанный исполнительный лист исполнен Выборгским РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в период с 04.08.2020 по 06.08.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2020. 

Указывая  на то, что в силу пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ на срок более чем 10 рабочих дней подрядчик имел право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, Общество начислило Компании неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 2 271 486 руб. 75 коп. за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 (с учетом даты последнего акта по форме КС-2 от 22.11.2017 на сумму 2 395 857 руб. 86 коп.). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на незаконность требования по неустойке в части ее начисления на сумму гарантийного удержания, полагала начисленную неустойку чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявила о проведенном Компанией зачета встречных однородных требований на сумму                                       519 548 руб. 69 коп. по его заявлению от 16.12.2020 № 1336, направленному Обществу. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал зачет состоявшимся, пришел к выводу, что с учетом произведенного зачета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 518 298 руб. 87 коп., однако удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда о состоявшемся зачете встречных однородных требований, изменил принятое им решение и взыскал с ответчика  1 518 298 руб. 87 коп. неустойки, не усмотрев правовых оснований для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 07.12.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой. 

Под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Компанией своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда  от 15.01.2020 по делу № А56-50318/2019, что не требовало доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Расчет неустойки, представленный истцом, на сумму                                                           2 271 486 руб. 75 коп. проверен судами и признан ошибочным, поскольку произведен Обществом без учета положений пункта 8.5 договора. В этой связи  суд апелляционной инстанции признал верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в сумме  до 2 037 651 руб. 02 коп. после исключения  из расчета пеней суммы гарантийного удержания за период до даты, когда эта сумма должна быть выплачена. 

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции Обществом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются, равно как и в части отказа в применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

Податель жалобы настаивает на том, что зачет встречных однородных требований неправомерно признан судами состоявшимся.

Вместе с тем Обществом не учитывается, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что о зачете                                     519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг по договору в счет уплаты неустойки ответчиком заявлено в полученном истцом письме от 16.12.2020                         № 1336, а также в отзыве на иск. 

Указанная сумма взыскана с первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-57401/2020, которым установлено, что ООО «СтройСервис», вопреки условиям пункта 2.7 договора, неправомерно не уплатило Компании спорную стоимость генподрядных услуг по актам от 01.07.2019 № 104 - № 112. 

В ходе нового рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Общество не представило доказательств того, что взысканная с ООО «СтройСервис» сумма фактически уплачена Компании либо принята к зачету в счет исполнения иного денежного обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу                         № 307-ЭС15-1559 законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Поскольку в данном случае встречное требование ответчика к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему до момента получения Компанией уведомления об уступке права требования по соглашению от 21.04.2020 № 1, и срок исполнения данного требования наступил до момента получения этого уведомления, апелляционный суд, отклоняя доводы Общества о невозможности проведения зачета, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что зачет на сумму                                                519 548 руб. 69 коп. является состоявшимся. 

Исходя из размера обоснованно начисленной Обществом неустойки                            (2 037 651 руб. 02 коп.), а также суммы встречного однородного требования Компании (519 548 руб. 69 коп.), подлежащей принятию к зачету, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с Компании неустойку в сумме 1 518 102 руб. 33 коп. (2 037 651 руб. 02 коп.                            - 519 548 руб. 69 коп.) и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Оснований считать, что ответчик, основывавший свои возражения на положениях статей 410 и 412 ГК РФ и приведенных выше разъяснениях Постановления № 6, злоупотребляет правом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А56-54294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев