СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8867/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-5575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года 

по делу № А60-5575/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» 

(ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 

(ОГРН 1025801105373, ИНН 5834022667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «СтальТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Жилстрой» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 575 000 руб., неустойки за период с 26.12.2016 по 03.05.2017 в размере 88 159 руб.81 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.	

Решением от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив при этом размер неустойки, равный двойному размеру учетной ставки ЦБ РФ.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 25.08.2016 ООО «СтальТранс» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Жилстрой» (покупатель), с другой, был заключен договор поставки № 439/08/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условием п. 1.1 договора и спецификации № 2485 от 02.09.2016 г. истец по товарной накладной № 3575 от 25.10.2016 произвел поставку продукции на общую сумму                             1 136 604 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден подписями представителя ответчика и оттиском его печати, имеющейся в товарной накладной № 3575 от 25.10.2016.

На момент предъявления искового заявления с учетом произведенных за период с 28.12.2016 по 06.02. 2017 частичных оплат в сумме 411 604 руб., у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 725 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с поступившей оплатой. 

С учетом уточнения сумма долга определена в размере 575 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 03.05.2017 в размере 88 159 руб.81 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 6.3 договора и п. 1.2 Спецификации в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, проверил представленный истцом расчет, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В данной части суд первой инстанции признал значимым и то, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение неустойки над учетной ставкой ЦБ РФ, а также на то, что период просрочки не является чрезмерным.

Сами по себе превышение указанные доводы не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истец, несмотря на имеющийся уже долг ответчика, все равно производил отгрузку товара, а произведя последнюю отгрузку в ноябре 2016, обратился в суд только в марте 2017, увеличил тем самым задолженность ответчика по пеням; ответчик производил оплату поставленного товара «по несколько раз каждый месяц начиная с июля 2016 года, то есть период просрочки не является чрезмерным», сами по себе с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику             (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обращению истца в арбитражный суд предшествовало обращение к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

В письме от 03.02.2017 (л.д. 43) ответчик просил истца не обращаться с исковым заявлением в суд, отказаться от взыскания неустойки и предоставить отсрочку платежа до 28.02.2017.

Тот факт, что при наличии задолженности продолжалась отгрузка товара, не противоречит условиям договора и о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению), - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2017                         по делу № А60-5575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров