ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7847/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А47-1738/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А47-1738/2021, вынесенному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Агро» (далее – ООО «СТ Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерному обществу «Компания Вотемиро», обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Барьер», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье 1», обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вектор» (далее – АО «Оренбургнефть», ООО «Альтаир», АО «Компания Вотемиро», ООО «Альянсавтогрупп-Урал», ООО «Барьер», ООО «Спецтрансповолжье 1», ООО «Стрела», ООО «НТЦ Вектор», ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 16.12.2021 в размере 13784941 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.12.2021 в размере 1523291 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 иск удовлетворен частично, с АО «Оренбургнефть» в пользу ООО «СТ Агро» взыскано 9510600 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 16.12.2021, 1042481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.12.2021, 57066 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альтаир», АО «Компания Вотемиро», ООО «Альянсавтогрупп-Урал», ООО «Барьер», ООО «Спецтрансповолжье 1», ООО «Стрела», ООО «НТЦ Вектор» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2023 оставлены без изменения.

АО «Компания Вотемиро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «СТ Агро» судебных расходов в размере 123000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024) заявление удовлетворено в полном объеме.

С этим определением не согласилось ООО «СТ Агро» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: представителями АО «Компания Вотемиро» в суде первой инстанции не был представлен даже отзыв; в восьми судебных заседаниях посредством системы онлайн-заседания представитель устно указывал суду на один и тот же факт – недоказанность истцом использования АО «Компания Вотемиро» земельных участков, принадлежащих истцу; в направлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы АО «Оренбургнефть», а также в участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством системы онлайн-заседаний не было необходимости, так как в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Вотемиро» решение суда не обжаловалось.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Вотемиро» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 требования ООО «СТ Агро» к АО «Оренбургнефть» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альтаир», АО «Компания Вотемиро», ООО «Альянсавтогрупп-Урал», ООО «Барьер», ООО «Спецтрансповолжье 1», ООО «Стрела», ООО «НТЦ Вектор» отказано.

АО «Компания Вотемиро» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «СТ Агро» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.  

По итогам рассмотрения указанного заявления требования АО «Компания Вотемиро» удовлетворены.  

Удовлетворяя требования АО «Компания Вотемиро» о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований к соответчику - АО «Компания Вотемиро» судом первой инстанции истцу отказано, в связи с чем у АО «Компания Вотемиро» возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов. 

Между АО «Компания Вотемиро» (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2021/ЮУ001 от 01.09.2021 (договор 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении №1 к договору – соглашение об уровне юридических услуг (пункты 1.1, 1.2). Общий срок оказания услуг: с 01.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.3). 

Согласно пункту 1 приложения №4 к договору, стоимость услуг по договору за весь срок действия договора составляет 687000 руб., кроме того НДС по ставке 20% в размере 137000 руб., всего с учетом НДС 824400 руб., из которых: за 2021 год - 160000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 32000 руб., всего с учетом НДС 192000 руб.; за 2022 год - 527000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 105400 руб., всего с учетом НДС - 632400 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения №4 стоимость услуг составляет: подготовка письменного ходатайства - 2000 руб.; участие в судебном заседании - 10000 руб.

Также между АО «Компания Вотемиро» (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2023/ЮУ-001 от 07.02.2023 (договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и услуги по корпоративному сопровождению, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг. Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении №1 к договору – соглашение об уровне юридических услуг (пункты 1.1, 1.2). Общий срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2025 (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.08.2023 к договору 2, стоимость услуг по договору за весь срок действия договора составляет 2108300 руб., кроме того НДС 20% в размере 421660 руб., с учетом НДС -2529960 руб. Заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за право требовать от исполнителя оказания услуг по корпоративному сопровождению в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №1, от 10.08.2023 стоимость услуг составляет: подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн или посредством видеоконференц-связи (ВКС) - 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 10000 руб.; участие 1-го представителя в судебном заседании - 10000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.

Как следует из материалов дела интересы АО «Компания Вотемиро» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками ООО «ГеоСмарт», что подтверждается приказами о приеме на работу №173п от 01.09.2021, №193п от 03.09.2021.

Представителями оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (принято судом 17.11.2022) – 2000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 21.11.2022 – 10000 руб.; 

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (принято судом 30.11.2022) – 2000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 07.12.2022 – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 18.01.2023) – 500 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 20.01.2023 – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 15.02.2023) – 500 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 20.02.2023 – 10000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 01.03.2023 – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 30.03.2023) – 500 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 07.04.2023 – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 05.05.2023) – 500 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 23.05.2023 – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 11.08.2023) – 500 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (принято судом 14.08.2023) – 10000 руб.; 

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2023 – 10000 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (принято судом 16.11.2023) – 10000 руб.; 

- подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (принято судом 16.11.2023) – 500 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2023 – 10000 руб.;

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 6000 руб.

Оказание услуг исполнителем подтверждается отчетами об оказанных услугах и актами приемки услуг №1530 от 24.12.2022, №45 от 23.01.2023, №259 от 27.02.2023, №282 от 20.03.2023, №434 от 20.04.2023, №553 от 22.05.2023, №655 от 20.06.2023, №941 от 21.09.2023, №1072 от 16.10.2023, №1266 от 15.12.2023, №64 от 16.01.2024. 

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.11.2022, 07.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, 07.04.2023 подтверждается судебными актами. ФИО2 были подготовлены ходатайства об участии в онлайн-заседании 16.11.2022; 30.11.2022; 16.01.2023; 15.02.2023; 30.03.2023. 

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.05.2023 подтверждается судебными актами. ФИО1 были подготовлены ходатайство об участии в онлайн-заседании 04.05.2023; отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2023; в суде кассационной инстанции 18.12.2023 подтверждается судебными актами. ФИО1 были подготовлены ходатайство об участии в онлайн-заседании 16.11.2023; отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения №1160 от 16.11.2022, №1208 от 12.12.2022, №128 от 13.03.2023, №129 от 13.03.2023, №160 от 03.04.2023, №211 от 04.05.2023, №321 от 07.08.2023, №401 от 30.10.2023, №429 от 12.12.2023.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 123000 руб. принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема работы, выполненной представителями, количества времени, затраченного на подготовку документов, количества и продолжительности судебных заседаний, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «Компания Вотемиро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный размер судебных расходов соответствует сложившимся на рынке аналогичных услуг рыночным расценкам, что подтверждается «Исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах» (2022) в Самарской области (как регионе, наиболее близком к месту рассмотрения настоящего дела), подготовленным экспертной группой Veta. Исследование опубликовано на сайте Экспертной группы Veta https://veta.expert/upload/iblock/7d3. 

Согласно представленному исследованию средняя рыночная стоимость сопровождения дела в арбитражном суде по коммерческим спорам в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 170027 руб. 

Кроме того, согласно опубликованному на сайте Палаты адвокатов Самарской области решению Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02.08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», стоимость сопровождения судебных дел состоит из следующих цен за отдельные услуги: изучение материалов дела (1 том) - от 15000 руб.; изучение документов (1 день) - от 10000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15000 руб.; консультация - от 10000 руб. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителей и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что представителями АО «Компания Вотемиро» в суде первой инстанции не был представлен отзыв, а также отсутствовала необходимость в составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участия ответчика в судебных заседаниях посредством системы онлайн-заседаний (в связи с тем, что в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Вотемиро» решение суда не обжаловалось), суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление в суд отзыва в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и обеспечение участия представителя в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, которое правомочно самостоятельно выбирать процессуальный способ защиты своих интересов.  Реализация представителями ООО «Компания Вотемиро» права на участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний не свидетельствует о неоправданности судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-1738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.А. Арямов