ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13697/2019

Дело № А41-60101/13

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.19, зарегистрированной в реестре за № 27/133н/27-2019-3-631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу №А41-60101/13, по заявлению Петренко Всеволода Борисовича о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений, по заявлению Веревкина Дмитрия Владимировича о замене участника долевого строительства в порядке процессуального правопреемства, с участием заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "АВЕГАС", публичное акционерное общество Банк "ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "ЭнбиэмСтройсервис Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче помещения - однокомнатной квартиры № 128, расположенной на 9 этаже в секции/подъезде 18 в корпусе 3, общей площадью 51,15 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (Московская область, Одинцовский район, г/пос. Новоивановское, 

<

...>) в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (т. 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "АВЕГАС" (т. 1, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ВТБ" (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (т. 1, л.д. 122).

Указанным определением также было принято к производству заявление ФИО2 о замене стороны кредитора ФИО4 по делу № А41-60101/13 (т. 1, л.д. 123-126).

Данное заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу № А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.02.19, требование ФИО2 в размере 5 370 750 рублей основного долга было включено  в третью реестр очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", во включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было отказано (т. 3, л.д. 50-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части, включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 55-58).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.13 между ФИО4 (Гражданин) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Общество) был заключен предварительный договор № 668/Сл2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее II квартала 2014 года, договор куплипродажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается однокомнатная квартира под условным номером 128, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 51,15 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции / подъезде 18, в корпусе 3 Жилого дома.

Из пункта 3.5. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 5 370 750 рублей.

Платежным поручением № 949743 от 26.08.13 ФИО4 перечислил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 2 680 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Также 23.08.13 ФИО4 внес в кассу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭ" 2 690 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 (т. 1, л.д. 6 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему в собственность не оформлена.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.19 передал свои права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в отношении спорной квартиры ФИО2 (т. 1, л.д. 149-150).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт перехода прав требования к ФИО2 подтвержден документально, при этом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования ФИО2 основано на предварительном договоре № 668/Сл2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее II квартала 2014 года, заключить с Гражданином договор куплипродажи Квартиры, под которой понимается однокомнатная квартира под условным номером 128, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 51,15 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции / подъезде 18, в корпусе 3 Жилого дома (т. 1, л.д. 35).

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в настоящее время зарегистрировано за ФИО8, которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.18, заключенному с ФИО9 (т. 3, л.д. 1519, 35-37).

Согласно пункту 1.2. договора от 26.11.18 право собственности на спорную квартиру изначально возникло у ФИО9 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Поскольку из материалов дела следует, что 30.11.18 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО8, а ранее - 19.05.16 - за ФИО9, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во включении требования о передаче данной квартиры в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений.

При этом, поскольку за спорную квартиру ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было уплачено 5 370 750 рублей, доказательств передачи квартиры заявителю не имеется. равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно включил данную сумму в качестве задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания за ФИО2 права требования передачи жилого помещения подлежит отклонению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как указывалось выше, регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО8 фактически исключает признание права собственности на этот же объект за ФИО2 или иным лицом.

В судебном порядке право собственности ФИО8 не оспорено. 

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что для него не имеет решающего значения конкретный номер квартиры, в отношении которой у него имеется право требования.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июля 2018 года № 307-ЭС18-801(3, 4, 5) по делу № А56-80861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица о  в отношении конкретной квартиры не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику.   Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере суммы, уплаченной за спорную квартиру.

ФИО2 требования в отношении жилого помещения (его характеристик) не уточнял, сведений о наличии квартир аналогичной со спорной квартирой площадью, в отношении которых отсутствуют правопритязания иных лиц, не представил. Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять подлежащий передаче заинтересованному лицу объект недвижимости при отсутствии соответствующей информации и сведений.

Кроме того, в силу пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции) требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что ФИО2 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" с требованием о передаче свободной от правопритязаний третьих лиц квартиры с характеристиками, аналогичными характеристикам спорной квартиры, а при наличии разногласий с управляющим - в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина