ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45309/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4529/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-45309/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и заявлению ФИО4 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 4 901 343,16 руб.; взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Венера» в сумме 7 800 000 руб.

Определением от 02.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 631 196,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 определение от 02.06.2024 и постановление апелляционного суда от 26.07.2024 в части взыскания убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера» 10.10.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-45309-7/2021.

Определением от 18.11.2024 объединены в одно производство заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного акта и конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Венера» убытков в размере 5 631 196,78 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Венера» обязано возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 5 631 196,78 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Венера» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 20 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024, после вступления настоящего определения в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка по банкротству СТС.

ФИО7 Фронтиковича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 Фронтиковича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.05.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 мая 2025 г. в 14 час. 57 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. 

ФИО7 Фронтиковича обеспечил личную явку в зал судебного заседания.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчетность общества с ограниченной ответственностью «СТС», судебная практика, инвентаризационная ИНВ-1, акт инвентаризации 2-ИНВ, инвентаризационная ИНВ-3, сообщения из ЕФРСБ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информация о стоимости отводов из открытых источников, копия судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС», баланс общества с ограниченной ответственностью «СТС».

ФИО7 Фронтиковича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 Фронтиковича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 29.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 (7299).

Решением от 21.11.2022 ООО «Венера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа должника с 19.02.2003 по 04.03.2022 исполнял ФИО4; с 04.03.2022 по 27.11.2022 – ФИО6; с 12.02.2003 по 26.05.2021 единственным учредителем должника, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества являлся ФИО4; с 26.05.2021 – ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 с ООО «СТС» в пользу должника взыскано 5 631 196,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-241468/2022 на основании заявления налогового органа в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что ФИО4 не приняты своевременные и исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с общества, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 631 196,78 руб., суд округа указал следующее:

- судами оставлены без внимания доводы ФИО4 о том, что его поведение не выходило за пределы обычных предпринимательских рисков в условиях гражданского оборота, с учетом длительного характера правоотношений между должником и обществом, а также об отсутствии у него обязанности по взысканию задолженности по договору от 10.12.2021 в размере 1 171 467,99 руб., с учетом условия об отсрочке платежа;

- в настоящее время дело о банкротстве ООО «СТС» не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции исследовала представленные сторонами доказательства, письменные пояснения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа, а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в 2021 году, в том числе по договору № 1511/19 (акты от 31.07.2021, 31.08.2021 на сумму 1 439 000 руб.), по договору № 0912/2019 (акт от 30.04.2021 на сумму 3 020 967,21 руб.), последний срок оплаты наступил в январе 2022 года по договору поставки от 10.12.2021 № 191, при этом платежи от ООО «СТС» поступали до 21.12.2021.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-241468/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТС» требование ООО «Венера» в размере 5 631 196,78 руб.

Как указано выше, в настоящее время дело о банкротстве ООО «СТС» не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

Устные доводы представителя конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, правильно отклонены, поскольку при первом рассмотрении судом в данной части в удовлетворении требования отказано и оставлено без изменения постановлением суда округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность действий ответчика, равно как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы конкурсным управляющим ФИО2 о том, что задолженность должника образовалась в 2020 году, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Как указывалось ранее, по договору №1511/19 составлены акты от 31.07.2021 и 31.08.2021 на сумму 1.439.000 руб., по договору №0912/2019 - акт от 30.04.2021 на сумму 3.020.967,21 руб., последний срок оплаты наступил в январе 2022 года по договору поставки от 10.12.2021 №191, при этом платежи от ООО «СТС» поступали до 21.12.2021. 

Доказательства того, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «СТС» на момент совершения сделок в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО10 о признаках неплатежеспособности ООО «СТС» на момент совершения последней сделки (20.12.2021) при наличии доказательств поступления денежных средств от ООО «СТС» на счет должника вплоть до 21.12.2021.

При этом, задолженность ООО «СТС» образовалась в 3 и 4 кв. 2021 года, а не в 2020 году, что подтверждается актом сверки за 2021 год, а именно: начальное сальдо кредит (долг ООО «СТС» за работы и товары) 9 248 219,79 руб., обороты по дебету (оплата от ООО «СТС» и поставка материалов в адрес ООО «Венера» 10 609 695,38 руб., обороты по кредиту (выполнение работ в поставка товаров в адрес ООО «СТС» 4 992 673.37 руб., сальдо по кредиту (долг ООО «СТС» перед ООО «Венера» 3 631 196,78 руб., что означает, что долг ООО «СТС» за 2021 год не вырос, а погасился на 10 609 695,38 руб., при начальном долге 9 248 219,79 руб. При этом за 2021 год ООО «Венера» выполнило работ и поставило товаров на 4 992 673.37 руб., а долг на конец года составил 4 992 673.37 руб.

В акте сверки указано, что в 2020 году производилось погашение задолженности со стороны ООО «СТС». Так, со стороны ООО «СТС» в адрес ООО «Венера» производись платежи в общей сумме 3 561 000 руб., а именно:

- платежное поручение № 4359 от 21.12.2021 в сумме 70 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-КореновскТимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла,по сч №12 от 21,12,2021 Сумма 70000-00 В т.ч. НДС (20%) 11666-67»;

 - платежное поручение № 4157 от 26.11.2021 в сумме 150 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.Договор №1511/19 от 15.11.2019 на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореноск-Тимашевская-Крымская согласно акта сверки расчетов В т.ч. НДС (20%) 11666-67»;

- платежное поручение № 003857 от 29.10.2021 в сумме 151 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.151/ТГ-СП от 16.08.2021 год, на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореноск-Тимашевская-Крымская по сч.№11 от 28,10,21 Сумма 151000-00 В т.ч. НДС (20%) 25166-67»;

- платежное поручение № 003467 от 08.10.2021 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа «Аванс по дог.154 от 26.08.2021 год, по счету №9 от 27,08,2021 оказание транспортно-экспедиционных услуг Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- платежное поручение № 2768 от 17.08.2021 в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа «Аванс по дог.151/ТГ-СП от 16.08.2021 год, на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореноск-Тимашевская-Крымская по сч.№8 от 16,08,21 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67»;

- платежное поручение № 2557 от 03.08.2021 в сумме 140 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, по счету №7 от 03,08,2021 Сумма 140000-00, в т.ч. НДС (20%) 23333-»;

- платежное поручение № 2526 от 02.08.2021 в сумме 250 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, счет 6 от 02.08.2021 г. Сумма 250000-00, в т.ч. НДС (20%) 41666-6»;

- платежное поручение № 2337 от 23.07.2021 в сумме 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, по счету №4 от 23,07,2021 Сумма 150000-00, в т.ч. НДС (20%) 25000-»;

- платежное поручение № 2077 от 06.07.2021 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-КореновскТимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла,по счету №4 от 06,07,2021 Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 2030 от 01.07.2021 в сумме 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла,согласно акта сверки . Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 1617 от 04.06.2021 в сумме 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, счет 3 от 04.06.2021 г. Сумма 250000-00, в т.ч. НДС (20%) 41666-6»;

- платежное поручение № 1251 от 29.04.2021 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, счет 2 от 29.04.2021 г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (20%) 16666-6»;

- платежное поручение № 1162 от 22.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог.0912/2019 на объекте "Комплекс. рек. участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла, счет 1 от 22.04.2021 г. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (20%) 166666»;

При этом последний платеж был произведен 22.12.2021, т.е. после заключения последнего договора поставки от 21.12.2021 между ООО «СТС» и ООО «Венера». Соответственно долг ООО «СТС» перед ООО «Венера» не накапливался, а планомерно погашался вплоть до 22.12.2021г.

Конкурсным управляющим не доказаны невозможность получения дебиторской задолженности, поскольку ООО «СТС» имеются значительные активы.

Также заявителем не доказаны противоправность действий или бездействия ФИО4, поскольку срок для обращения с претензией не установлен, срок исковой давности не пропущен, задолженность взыскана Арбитражным судом города Москвы и включена в реестр требований кредиторов ООО «СТС». 

В настоящем случае ФИО4 исполняя свои обязанности директора и заключая сделки с ООО «СТС», знал о том, что денежные средства от ООО «СТС» поступают, оснований для вывода о неплатёжеспособности ООО «СТС» у ФИО4 не имелось, при этом не доказана осведомленность о возможной неплатежеспособности ООО «СТС» и вина в неплатёжеспособности ООО «СТС», поскольку ФИО4 не является аффилированным лицом с ООО «СТС».

Управляющим не доказана неразумность и необоснованность действий и бездействия ФИО4, поскольку если бы ответчик обратился в суд с заявление о взыскании указанной задолженности, то до июня 2022 года исполнительный лист бы им не был получен, а свои обязанности в качестве руководителя ФИО4 прекратил в марте 2022.

Для возложения на контролирующее должника лицо обязанности по погашению убытков имеет размер убытков, который при вынесении обжалуемого судебного акта не установлен и не доказан. 

Приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела книги покупок и продаж не являются первичными документами и сами по себе не создают, не прекращают, не изменяют гражданские права и обязанности они служат для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, данные книги могут являться лишь косвенным доказательством. 

Приложенная конкурсным управляющим выписка по счету ООО «СТС» и доводы, основанные на данной выписке отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, самым ранним сроком для получения исполнительного листа мог являться июнь 2022 года, а не февраль.

Более того, согласно выписке по счету ООО «СТС» № 40702810938000024139 в ПАО «Сбербанк» расходные операции по счету продолжались до 13.10.2023, т.е. спустя 1,5 года с даты (04.03.2022) прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора. При этом согласно выписке по счету ООО «СТС» № 40702810938000024139 в ПАО «Сбербанк» приходные операции осуществлялись до 26.07.2023, оборот за период с 01.01.2022 по 13.10.2023 составил 132 074 621,01 руб.

При этом ФИО4, будучи не заинтересованным лицом по отношению к ООО «СТС», не мог знать о расходовании денежных средств в основном на заработную плату ООО «СТС» и с учетом короткого срока с момента образования задолженности (10.01.2022) до момента прекращения полномочий в качестве директора ООО «Венера» (03.03.2022).

Конкурсный управляющий должника не доказал утрату ликвидности дебиторской задолженности, так как ООО «СТС» не ликвидировано, у него есть существенные активы, реализация которых позволит погасить задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «Венера». При этом конкурсным управляющим не доказана вина ФИО4 в утрате (и снижении) ликвидности дебиторской задолженности ООО «СТС» перед ООО «Венера».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у ООО «Венера» в связи с дебиторской задолженность ООО «СТС», поскольку до сих пор не установлено, что дебиторская задолженность ООО «СТС» не может быть взыскана, конкурсное производство в отношении ООО «СТС» не завершено, согласно отчетности ООО «СТС» за 2023 совокупные активы ООО «СТС» составили 753.579.000 руб., в т.ч. что свидетельствует о возможности погасить задолженность перед ООО «Венера». 

Согласно отчетности ООО «СТС» за 2023 год совокупные активы ООО «СТС» составили 753.579.000 руб., в т.ч. 4 787 000 руб. основные средства, 90 982 000 руб. отложенные налоговые активы, 451 707 000 руб. запасы, 202 704 000 руб. дебиторская задолженность, 2 359 000 руб. финансовые вложения, 1 040 000 руб. прочие оборотные активы. Факт выявления на текущее время конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО11 лишь транспортных средств никак не доказывает, что иные активы не могут быть выявлены в будущем поскольку конкурсное производство не завершено.

Из материалов инвентаризации следует, что конкурсным управляющим помимо транспортных средств выявлены товарно-материальные ценности отводы 90-1020х10 1,6 Мпа ТС 583.000-268 – 4 шт., отводы 90-820 1,6 Мпа ТС 583.000-268 – 4 шт., дебиторская задолженность на сумму 135 633 501,37 руб.

Кроме этого конкурсным управляющим подано 3 заявления об оспаривании сделок: 

- с требованием возвратить ООО «СТС» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер H581TE;

- с требованием взыскать 7 817 000,00 рублей с ООО «МЕХКОЛОННА СТС» в конкурную массу должника 

- с требованием взыскать 7 040 035,95 рублей с ООО «Л-ГРУПП» в конкурную массу должника.

Также конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО11, подал 16.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО "МЕХКОЛОННА СТС (ИНН 

<

***>). 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении. Таким образом, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ответчиков в пользу должника перечислено 5 631 196,78 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 4, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Венера» убытков в размере 5 631 196,78 руб., обязав общество с ограниченной ответственностью «Венера» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 5 631 196,78 руб.

Определением от 16.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Венера» ФИО2 расходовать денежные средства в размере 5 631 196,78 руб., полученные по исполнительному производству № 327287/24/61052-ИП.

В данном случае суд счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2024, после вступления настоящего определения в законную силу.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-45309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко