ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38642/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-5391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель Душа В.В. по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу № А32-38642/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 220,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Рабочая, 39.

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на Администрацию муниципального образования город Краснодар. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не принял необходимых мер для легализации реконструкции здания, что повлекло создание нового объекта в отсутствие разрешительной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»  обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не учел наличие всех условий, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорную самовольную постройку, которая была создана в результате реконструкции здания, принадлежащего истцу по праву собственности. Отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало необходимые меры к легализации постройки. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано. В настоящем случае реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным требованием, не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно. Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу по праву собственности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кватро-Сервис» принадлежит на праве собственности нежилое здание   - офис, лит. А, общей площадью 124,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0121010:923, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Рабочая, 39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 № 23/153/008/2017-2692.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 2112 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403024:142, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и мастерских, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 № 23/153/008/2017-2697.

В 2017 году истцом в отсутствие разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания в виде надстройки мансардного этажа (наружные и внутренние стены - кирпичные, остекление двойное в металлопластиковых рамах), а также перепланировки и переустройства строения лит. «А», а именно:

-в коридоре инв. № 1 выстроены перегородки, что уменьшило площадь коридора инв. № 1 с 18,3 до 11,9 кв.м., образовало коридор инв. № 1/1, площадью 2,0 кв.м. и умывальную инв. № 1/2, площадью 2,3 кв.м., в которой установлена раковина и она подключена к сетям водопровода и канализации;

-в коридоре инв. № 6 выстроена лестница инв. № 6/1, площадью 1,4 кв.м., что уменьшило площадь кладовой инв. № 6 с 5,3 до 1,4 кв.м.;

-между коридором инв. № 4 и кладовой инв. № 6 в самонесущей перегородке смещен дверной проем;

-между коридором инв. № 1 и кабинетом инв. № 9 в самонесущей перегородке устроен дверной проем, в который установлена дверь;

-между кабинетом инв. № 9 и приемной инв. № 10, приемной инв. № 10 и кабинетом инв. № 11 заложены двери;

-между коридором инв. № 1 и кабинетом инв. № 11 в самонесущей перегородке устроен дверной проем, в который установлена дверь;

-в умывальной инв. № 8 демонтирована раковина и установлен унитаз, что образовало туалет инв. № 8, площадью 1,2 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1,0 м;

-площадь помещений инв. № 2, инв. № 3, инв. № 4, инв. № 5, инв. № 7, инв. № 8, инв. № 9, инв. № 10, инв. № 11 уменьшились за счет внутренней отделки стен.

Общая площадь нежилого строения литер «А» с учетом надстройки мансардного этажа, перепланировки и переустройства увеличилась с 124,6 кв.м. до 254,8 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 17/06-586 от 07.06.2017, составленным ООО «Юг-Дом».

Технические характеристики спорного здания в реконструированном виде указаны техническом плане здания от 30.05.2017, а также в техническом паспорте здания по состоянию на 08.08.2017 .

15.08.2017 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом от 30.08.2017 исх. № 29/8791-1 департамент отказал ООО «Кватро-Сервис» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела видно, что в результате самовольной реконструкции здания, принадлежащего истцу, значительно увеличилась его площадь.

В п. 26 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указанные разъяснения, истец настаивает на том, что отсутствие разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на реконструированное здание с учетом соответствие здания градостроительным, строительным, техническим требованиям, требованиям безопасности, а также принятия мер к получению разрешительной документации.

Однако, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, по сути, истец совершил попытку подменить установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обратившись в суд в иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм истцом не представлено. Уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта, что соответствует части 6 статьи 55  ГрК РФ. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ. 

Доказательств обратного не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ,  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 51, 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу №А32-38642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО2