АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-55/2022

г. Салехард

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (далее - ответчик) о  взыскании 10 921 749, 30 руб. долга по договору АД-03/1-2-2020 от 10.01.2020,  835 915, 24 руб. процентов за период с 21.07.2020 по 31.12.2021 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической оплаты долга. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 81 788 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву с возражениями по иску, ссылается на отсутствие дополнительного соглашения, что препятствует выплате истцу исковой суммы. Истец представил дополнение к исковому заявлению.

Представленные документы и сведения с приложенными к ним дополнительными документальными доказательствами приобщены в материалы дела.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика (онлайн). Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АД-03/1-2-2020 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Обустройство куста газоконденсатных скважин № 4А06» (первая очередь) в составе стройки «Обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». Цена договора - 299 567, 42 руб.

Стоимость работ по условиям договора является твердой (неизменной) и включает в себя в том числе стоимость подрядных работ, строительных, монтажных и любых иных работ, а также учитывает все возможные расходы истца (п. 3.2 Договора).

Согласно условиям договора,  истец обязуется выполнять работы своими силами или с привлечением субподрядчиков (п. 2.5 Договора). Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

В исковом заявлении истец сослался на то, что в ходе выполнения обязательств по договору установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, которой не была учтена фактическая величина погружения несущих свай и обсадных труб (в проекте величина погружения была значительно меньше, чем это было необходимо). В связи с изменением проектного решения в части глубины забивки свай необходимо выполнить дополнительные работы, связанные с увеличением их объема из-за фактической глубины погружения несущих свай и обсадных труб.

Для выполнения дополнительных работ истец заключил договор субподряда № 9-20 от 27.01.2020 с АО «Мостострой - 11», в рамках исполнения которого субподрядчик выполнил порученную работу, направил акты формы КС-2, КС-3 на сумму 12 135 277 руб. 

Истец ссылается на то, что выполнение дополнительных работ обусловлено наличием дефектов в проектной документации (недостаточно определена (занижена) глубина погружения обсадных труб); в ходе переписки согласовал спорные работы с ответчиком, а по результату их выполнения сдал ответчику, который их принял. 

Истец также ссылается на письмо №ТМН/0105-1720 от 16.03.2020 от общества «Газпром проектирование» в адрес ответчика, согласно которому по спорному объекту, при устройстве мостового перехода увеличивается и согласовывается глубина погружения обсадных труб диаметром 1020 мм не до проектной отметки, а до вечномерзлых грунтов с уведомлением проектного института о фактической границе мерзлоты для дальнейшей корректировки принятых в документации решений.

Письмом №1232-03/2 от 19.03.2020 ответчик уведомил истца о необходимости производства указанных работ, а также о том, что по завершении работ необходимо направить в адрес ответчика информацию о фактической глубине погружения обсадных труб для внесения в рабочую и сметную документацию.

Изменение проекта в связи с увеличением глубины погружения обсадных труб подтверждено разрешением №1655-20 от 28.04.2020 общества «Газпром проектирование», выданным на основании писем ответчика №1036-03/2 от 10.03.2020 и №835-03/2 от 27.02.2020. На разрешении также имеется отметка заказчика о принятии изменений в производство работ. 

По состоянию на 11.06.2020 истец направил ответчику смету и акт формы КС-2 на сумму 12 135 277 руб. на согласование выполненного объема работ, указанного им в письме №1232-03/2 от 19.03.2020, для внесения изменений в сметную документацию. Не получив ответа на письмо, истец повторно направил письмо №1034 от 04.08.2020 о необходимости оплаты работ на сумму 12 135 277 руб.

В письме №3523-03/1 от 07.08.2020 (ответ на письма №783 от 11.06.2020, №1034 от 04.08.2020) заказчик подтвердил получение сметы на дополнительный объем работ, однако отказался производить оплату со ссылкой на п.4.2.1 договора.

Письмом №1272 от 22.09.2020 истец сообщил ответчику, что необходимо применение п.4.2.2 договора, т.к. были обнаружены дефекты в проектной документации, о которых сторонам при заключении договора известно не было; к письму приложены акты освидетельствования скрытых работ по погружению несущих свай и обсадных труб на фактическую глубину и исполнительные схемы к ним.

Письмом №4827-01 от 19.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе оплачивать дополнительные работы на сумму 12 135 277 руб., возникшие из-за дефектов в проектной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 4.2.1 договора, которым установлено, что увеличение стоимости работ по настоящему договору возможно в случае если заказчиком принято решение о внесении изменений в техническую документацию, предусматривающую выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную стоимость работ более чем на 10 %, осуществляется на основании согласованных между сторонами дополнительных смет.

При этом если стоимость вызванных данным обстоятельством дополнительных работ не превышает 10 % от общей стоимости работ по договору, выполнение дополнительных работ не влечет увеличение твердой стоимости работ и не налагает на заказчика дополнительных финансовых обязательств.

Заказчик, принимая решение об изменении технической документации, вправе рассчитывать на неизменность договорной цены. Предполагается, что стороны при согласовании сметы предусмотрели в ней денежные средства, направленные на оплату непредвиденных расходов, не учтенных в технической документации. Однако решение заказчика о пересмотре технической документации без изменения стоимости строительства может существенно затронуть интересы подрядчика. Следовательно, действующим гражданским законодательством, в целях сбалансирования интересов сторон, предусмотрено одновременно два ограничения в праве заказчика в одностороннем порядке изменить техническую документацию без внесения изменений в смету. Во-первых, ограничение по стоимости дополнительных работ. Стоимость работ не должна превышать 10% от указанной в смете общей стоимости строительства, то есть быть относительно невелика по объему. Во-вторых, ограничение, касающееся существа изменения технической документации: не должен изменяться характер работ (изменение технической документации не должно привести к замене работ). 

Ответчик полагает, что оба указанных условия им соблюдены, соответственно, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, вызванных увеличением объема работ.

Ответчик также ссылается на пункт 3.6 договора, которым предусмотрено, что в случае превышения стоимости фактически выполненных работ, в том числе, дополнительных работ, понесённых непредвиденных расходов над стоимостью работ, такие суммы возмещению заказчиком не подлежат ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев, указанных в пункте 4.11 договора (увеличение срока строительства), и в случае, если заказчиком не были учтены замечания подрядчика к технической документации при её приемке в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае п. 4.2.2 договора не может быть применим, так как характер работ по договору не изменился, а изменился лишь объем работ, который не превысил 10 % от стоимости договора (и составил 4 %), следовательно, работы по наращиванию и погружению обсадных труб до вечномерзлых грунтов выполнены в рамках стоимости договора. 

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1 договора №ад-03/1-2-2020 от 10.01.2020, стоимость работ по договору может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения только по соглашению сторон, с заключением дополнительного соглашения к договору:  при принятии решения заказчиком о внесении изменений в техническую документацию; при выявлении подрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, подрядчик обязан предупредить заказчика о данном обстоятельстве и получить от него согласие на выполнение соответствующих работ (п.4.2.1 и в п.4.2.2 договора).

При этом стороны определили, что внесение в техническую документацию изменений, предусматривающих выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную стоимость работ более чем на 10% (десять процентов), осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных смет. Объемы работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключенного на основании согласованных подрядчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат.

Подрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывает с заказчиком, авторским надзором и строительным контролем. На основании подписанного акта подрядчик разрабатывает сметную документацию на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, а также нормам и нормативам, принятым в расчете твердой стоимости выполнения работ по настоящему договору и направляет заказчику. В случае отсутствия замечаний к разработанной подрядчиком сметной документации, заказчик вносит в рабочую документацию дополнительные работы.

В случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ. В случае проведения дополнительных работ без письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Суд принимает позицию истца, что в рассматриваемом споре должен применяться п.4.2.2 договора, согласно которому изменение сметной стоимости происходит вне зависимости от ее размера относительно договорной стоимости, определенной в п.3.1 договора.

Из представленной переписки сторон следует, что субподрядчик не только был проинформирован о необходимости проведения дополнительных работ, но и согласовал проведение данных работ с заказчиком - ответчиком, который, в свою очередь, получил согласование проектировщика  - ООО «Газпром проектирование».

Так, письмом ООО «Газпром проектирование» №ТМН/0105-1720 от 16.03.2020, направленным в адрес ООО «Ачим Девелопмент», по объекту «Обустройство четвертого участка Ачимовского отложения Уренгойского НГКМ при устройстве мостового перехода через газопровод на ПК 6 + 65,00 дороги к кусту №4А06» (перенаправленным в адрес АО «Мостострой-11), сообщается, что увеличивается и согласовывается глубина погружения обсадных труб диаметром 1020 мм не до проектной отметки, а до вечномерзлых грунтов с уведомлением проектного института о фактической границе мерзлоты для дальнейшей корректировки принятых в документации решений.

Письмом №1232-03/2 от 19.03.2020 ООО «Ачим Девелопмент» уведомил ООО «ГазНефтеХолдинг» о согласовании наращивания обсадной трубы и добивке обсадной трубы диаметром 1020 мм до отметки вечномерзлых грунтов при производстве опор № 1 и № 2 путепровода через газопровод на ПК6+65,00 дороги автомобильной к кусту №4А06 объекта «Обустройство четвертого участка Ачимовского отложения Уренгойского НГКМ». В письме заказчик также указал, что по завершении работ необходимо направить в адрес ООО «Ачим Девелопмент» информацию о фактической глубине погружения обсадных труб для внесения в рабочую и сметную документацию.

Выполнение дополнительных работ обусловлено наличием дефектов в проектной документации (недостаточно определена (уменьшена) глубина погружения обсадных труб), при этом выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства.

Судом установлено, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено согласование сторонами  спорного дополнительного объема работ.

Исходя из условий пункта 4.2 договора дополнительный объем работ, выполненный субподрядчиком, должен быть отражен в составленной сторонами договора смете и оплачен подрядчиком.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае должен применяться пункт 4.2.2 договора, согласно которому изменение сметной стоимости происходит вне зависимости от ее размера относительно договорной стоимости, определенной в пункте 3.1 договора.

Таким образом, работы по объекту «Обустройство куста газоконденсатных скважин              № 4А06» (первая очередь), связанные с увеличением их объема из-за фактической глубины погружения несущих свай и обсадных труб, не предусмотренные сметной и проектной документацией, должны оплачиваться в любом случае, независимо от наличия в договоре п.4.2.1, которым установлено условие об оплате дополнительных работ только в случае превышения их стоимости более, чем на 10% относительно общей договорной стоимости.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. 

В соответствии с п.4 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и законным. Требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению, как не оспоренное ответчиком по арифметике и методологии; расчет судом проверен, признается верным. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  10 921 749, 30 руб. долга по договору АД-03/1-2-2020 от 10.01.2020, 835 915, 24 руб. процентов за период с 21.07.2020 по 31.12.2021 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической оплаты долга, а также 81 788 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева