Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3299/2020

г. Южно-Сахалинск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 2 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 110 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинфарм»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган) от 18.06.2020 № 110, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события вмененного противоправного деяния и состава административного правонарушения. Так, во время проведения Охинской городской прокуратурой проверки сотрудниками аптеки производилась выкладка поступившего товара. В целях обеспечения потребителю его права на получение достоверной и полной информации о цене товара в рублях, адреса, фирменного наименования изготовителя, в помещение аптеки было размещено письменное объявление о том, что в случае отсутствия ценника на каком-либо товаре, всю интересующую информацию он может получить у специалиста на кассе. Факт наличия объявления подтверждается фотографиями. Поскольку данная информация предоставлялась своевременно и в полном объеме, то факт нарушения прав потребителей не имелся. Применительно к нарушению пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств» общество полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица размещать в помещениях аптеки указанную информацию в печатном виде. Данная информация находится в доступной для всех заинтересованных лиц форме и предоставляется по требованию потребителя (покупателя) или иного заинтересованного лица. Вместе с тем в рамках проведения проверки должностное лицо прокуратуры не требовало предоставление указанной информации.

Территориальный отдел в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 2 сентября 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

7 сентября 2020 года общество обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 мая 2016 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73).

Как видно из материалов дела, Охинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области в период с 8 по 30 апреля 2020 года проведена проверка по исполнению законодательства о ценообразовании на продукты питания и лекарственные средства, медицинские изделия, в том числе законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров предприятиями, осуществляющими фармацевттщескую деятельность на территории муниципального образования городской округ «Охинекий».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 30.04.2020, установлено, что в аптеке «Миницен - ТЦ «Тарпан», расположенной по адресу: ул. Дзержинского, 30/1, г. Оха, Сахалинская область, деятельность в которой осуществляет общество, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 и статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и пункта  35 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов :для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, продавцом своевременно не предоставляется потребителю необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (информация о товарах не содержит цены товара в рублях, адреса (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В частности, отсутствуют бумажные ценники на товары, на каждой кассе в аптеке установлены прикассовые мониторы, на которых для потребителей отображается информация о товаре, в том числе о его цене, но только при введении кассиром штрих-кода товара. Самостоятельно узнать цену товара без помощи кассира у потребителя возможность отсутствует, поскольку прикассовый монитор отображает цену товара только в результате действий кассира.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств» в помещении аптеки в доступной для всех заинтересованных лиц форме не находится обновленная информацию о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации предельных размерах оптовых надбавок и (или) предельных размерах розничных надбавок к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также о сумме зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленных в субъекте Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок и налога на добавленную стоимость.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и.о. заместителя Охинского городского прокурора 8 июня 2020 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов для рассмотрения в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, начальник территориального отдела вынес постановление           № 110  от 18.06.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается в нарушении конкретных правил продажи отдельных видов товаров, которые лицо, осуществляющее такую продажу товаров, обязано соблюдать.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В частности, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правилами продажи отдельных видов товаров (далее – Правила         № 55).

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Правил № 55, согласно которым  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

На основании пункта 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии с пунктом 35 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н (далее – Правил № 647н), информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах предусмотрено в названной норме Закона № 2300-1, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статей 10  указанного Закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 19 Правил № 55 обязанность по оформленнию ценников на реализуемые товары должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, то есть обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что информация о товаре должна быть своевременно доведена до потребителя путем указания на ценнике в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Охинской городской прокуратурой  проверки в аптеке «Миницен - ТЦ «Тарпан», расположенной по адресу: ул. Дзержинского, д. 30/1, г. Оха, Сахалинская область, отсутствовали бумажные ценники на реализуемых товарах. Одновременно выявлено, что на каждой кассе в аптеке установлены прикассовые мониторы, на которых для потребителей отображается информация о товаре, в том числе о его цене, но только при введении кассиром штрих-кода товара. 

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно узнать цену товара и иную информацию без помощи кассира, поскольку прикассовый монитор отображает такую информацию только в результате действий кассира. Иными словами, потенциальный покупатель лишен информации о товаре, которая должна быть обеспечена продавцом именно в наглядной и доступной форме.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закона № 61-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещают в сети «Интернет» информацию о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации предельных размерах оптовых надбавок и (или) предельных размерах розничных надбавок к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также о сумме зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленных в субъекте Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок и налога на добавленную стоимость. Информация, предусмотренная названной частью, должна находиться также в аптечных организациях в доступной для всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее размещения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сети «Интернет».

Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение данной нормы на момент проверки в аптеке «Миницен - ТЦ «Тарпан» также отсутствовала указанная информация в доступной форме.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 30.04.2020; фотоматериалами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020; отзывом общества на постановление о возбуждении дела, в котором организация не опровергает отсутствие ценников на каждом товаре. 

Довод заявителя о том, что в период проверки производилась выкладка товара и в целях предоставления потребителю достоверной и полной информации о цене товара в помещении аптеки было размещено объявление о возможности получения всей интересующей информации у специалиста на кассе, суд отклоняет как несостоятельный и не опровергающий допущенные нарушения.

В силу приведенного правового регулирования общество было обязано обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии), что продавцом не было сделано. Тем самым у потребителя отсутствовала возможность самостоятельного получения (в наглядной и доступной форме) информации о цене товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами территориального отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно статьи 10 Закона № 2300-1, пунктов 11, 19 Правил № 55, пункта 35 Правил № 647н и части 3 статьи 63 Закона № 61-ФЗ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) организации.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу деяния малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного деяния, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению правил продажи товаров, прав потребителя.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения вида и размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. 

В этой связи территориальному отделу следовало дать оценку возможности или невозможности применения к обществу наказания в виде предупреждения, поскольку последнее является более мягким по своим последствиям, чем штраф.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит выводы административного органа о невозможности назначения наказания заявителю в виде предупреждения, как и  мотивы принятия наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление  административным органом обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих  административную ответственность заявителя, наличие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела не присутствуют), суд находит возможным  изменить  наказание, заменив  штраф на предупреждение.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном пункте также разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 110 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе от 18.06.2020 № 110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинфарм», изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинфарм» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев