г. Владимир                                                      

«12» марта 2024 года                                                     Дело № А43-41551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Респект Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу                     № А43-41551/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Респект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 82 321 руб. 80 коп. судебных расходов, а также судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства в размере 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения,

 

при участии:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Респект Сервис» - ФИО2 (адвокат, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Респект Групп» - ФИО3 (адвокат, по доверенности от 22.05.2023 сроком действия 3 года).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Респект Групп» (далее – ООО «Респект Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Респект Сервис» (далее – ООО «Группа «Респект Сервис», ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Volvo XC60, VIN: 

<

***>, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства.

Решением от 03.07.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, признал недействительным договор купли-продажи от 31.03.2022 транспортного средства Volvo XC60, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Респект Групп» и ООО «Группа «Респект Сервис», применил последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство Volvo XC60, VIN: 

<

***> ООО «Респект Групп».

ООО «Респект Групп» 15.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Группа «Респект Сервис» 82 321 руб. 80 коп. судебных расходов, а также судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства в размере 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения. 

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Группа «Респект Сервис» в пользу ООО «Респект Групп»67 321 руб. 80 коп. судебных расходов. Установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-41551/2022 в сумме 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 18.12.2023 по день возврата автомобиля должником взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа «Респект Сервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ООО «Респект Групп» в установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 в сумме 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказать, размер судебных расходов, взысканных с ООО «Группа «Респект-Сервис» в пользу ООО «Респект Групп», снизить до 20 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; размер взысканной судебной неустойки не соответствует критериям справедливости и соразмерности, что повлекло недобросовестное поведение истца и извлечение истцом необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения решения суда и получения присужденного; требование истца об исполнении решения Арбитражного суда ответчик не получал; представитель истца для получения автомобиля по неоднократному вызову ответчика не являлся, 28.12.2023 ответчиком автомобиль был доставлен по местонахождению истца (по юридическом адресу истца); взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя являются чрезмерными и превышают явно разумные пределы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Несение ООО «Респект Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 321 руб. 80 коп. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2023 № 38/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2023); актами о выполненной юридической помощи от 13.07.2023 № 11, от 20.09.2023 № 12, платежными поручениями от 29.08.2023 № 119 и от 14.07.2023 № 94 в общей сумме 70 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях (три судебных заседания в первой инстанции и одно - в апелляционной инстанции), соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Группа «Респект-Сервис» в пользу ООО «Респект Групп»  судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Требование ООО «Респект Групп» о взыскании 2 321 руб. 80 коп.  транспортных расходов, несение которых подтверждено электронным билетом на 05.09.2023 из г.Нижнего Новгорода в г. Владимир на сумму 1 505 руб. 80 коп. и билет на 05.09.2023 из г. Владимира в г.Нижний Новгород на сумму 552 руб., контрольными билетами, кассовым чеком от 05.09.2023 на общую сумму 264 руб., также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом от первоначально заявленной истцом суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства в размере 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решение по настоящее время исполнено не было. Ответчиком указанное не оспорено.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-41551/2022 в сумме 14 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 18.12.2023 по день возврата автомобиля должником взыскателю.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также действий истца, препятствующих исполнению решения суда, в том числе, после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Группа «Респект Сервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу  № А43-41551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Респект Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова