АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А56-40065/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В.,     Самсоновой Л.А., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016                      № 78/29500/16),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-40065/2016,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, корп.1 лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631; далее - общество,     ООО «Балтийский завод - Судостроение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 18.05.2016 по жалобе № Т02-294/16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 18.05.2016.

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., 23, ОГРН 10277739068060, ИНН 7705041231; далее -      ПАО «САК «Энергогарант»). 

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон    № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон             № 135-ФЗ) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2017 производство по жалобе УФАС приостановлено до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А27-24989/2015. 

В судебном заседании 14.06.2017 производство по жалобе управления возобновлено в связи с опубликованием на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 (дело              № А27-24989/2015). Кассационная жалоба УФАС рассмотрена по существу в том же судебном заседании. 

Представители ООО «Балтийский завод - Судостроение» и ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем размещено извещение       № 31603446124 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников общества.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ  и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Балтийский завод -Судостроение».

Закупочная комиссия организатора закупки (общества) приняла решение (протокол от 12.04.2016 № 197-1/1/2) о присвоении первого места ПАО «САК «Энергогарант» с предложением на заключение договора добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «Балтийский завод - Судостроение» по лоту № 1.

В соответствии с пунктом 23.1 Информационной карты в составе закупочной документации победитель процедуры закупки (единственный поставщик, участник несостоявшейся конкурентной процедуры) должен подписать, заверить печатью и передать заказчику 2 (два) экземпляра договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты публикации протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте.

ПАО «САК «Энергогарант» направило обществу два экземпляра договора в установленный срок; организатор закупки не подписал договор в связи с тем, что он содержал условия, отличные от представленных в заявке, в части количества застрахованных лиц и цены договора.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, в которой указало, что с ним, как победителем закупки по лоту № 1 не подписан договор, заключаемый по итогам закупки, в нарушение Положения о закупках.

УФАС (по результатам рассмотрения жалобы ПАО «САК «Энергогарант» на действия общества при организации и проведении закупки) 18.05.2016 приняло оспариваемое решение. 

Этим решением указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях общества признано нарушение части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 5.5.11 и 5.5.12 Положения о закупках при процедуре заключения договора (пункт 2). Кроме того, управлением решено выдать обществу предписание об устранении соответствующих нарушений, путем завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями закупочной документации, Положения о  закупках и согласно Закону № 223-ФЗ (пункт 3 решения), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1        статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды правомерно сочли, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ПАО «САК «Энергогарант» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судов о несоответствии доводов жалобы ПАО «САК «Энергогарант» основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку актов антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-40065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Л.А. Самсонова