Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20846/24

29 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ТСН "ЦЕНТРАЛЬНАЯ 8" (ИНН 

<

***>)

к МУП "БКС" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

- признать договор теплоснабжения № 2438 от 01.10.2019, заключённый между ТСН «Центральная 8» и МУП «БКС», в части поставки тепловой энергии на нужды отопления, расторгнутым с 05.02.2024;

- взыскать с МУП «БКС» в пользу ТСН «Центральная 8» расходы по оплате государственной пошлины,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЦЕНТРАЛЬНАЯ 8" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "БКС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

- признать договор теплоснабжения № 2438 от 01.10.2019, заключённый между ТСН «Центральная 8» и МУП «БКС», в части поставки тепловой энергии на нужды отопления, расторгнутым с 05.02.2024;

- взыскать с МУП «БКС» в пользу ТСН «Центральная 8» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная дом 8. 

В целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2438 от 01.10.2019 (далее – Договор). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом №1/24 от 30.01.2024, в пункте 2.1 собственники определили заключить договор теплоснабжения (отопления) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ответчиком. 

Во исполнение решения общего собрания собственников истец направил уведомление ответчику о расторжении договора теплоснабжения № 2438 от 01.10.2019 и необходимости заключения договоров теплоснабжения (отопления) с собственниками, приложив копию Протокола №1/24 от 30.01.2024.

05.02.2024 ответчик направил истцу отказ в расторжении договора теплоснабжения №2438 от 01.10.2019, мотивировав невозможностью заключения договоров теплоснабжения (отопления) непосредственно с собственниками, в условиях того, что дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском признать договор теплоснабжения № 2438 от 01.10.2019, заключённый между ТСН «Центральная 8» и МУП «БКС», в части поставки тепловой энергии на нужды отопления, расторгнутым с 05.02.2024. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Ответчик является поставщиком тепловой энергии в мкр. Кучино, г. Балашиха, в том числе для МКД (многоквартирного дома), расположенного по адресу: г.Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 8.

Вышеуказанный МКД оборудован индивидуальными тепловым пунктом (ИТП) и одним общим общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном доме, горячая вода и отопление приготавливается на внутридомовом инженерном оборудовании (ИТП). Общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирует объем ресурса (тепловой энергии).

Истец признает, что является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», эта коммунальная услуга производится истцом самостоятельно с использованием ИТП.

Одновременно истец утверждает, что не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» и никак не влияет на эту коммунальную услугу в ИТП.

В обоснование своей позиции истец приводит норму ПП №354 от 06.05.2011 о подаче тепловой энергии для отопления по централизованным системам теплоснабжения.

В то же время, при наличии в МКД ИТП нет оснований говорить о централизованной системе отопления и применять нормы права, относящиеся к централизованной системе отопления.

Также истец утверждает, что «тепловая энергия, поставляемая ответчиком, в части отопления поступает напрямую собственникам», что не соответствует действительности.

Сама тепловая энергия не поступает в инженерные системы МКД, после прохождения теплообменников в ИТП, тепловая энергия возвращается на котельную, а теплоноситель для системы отопления циркулирует внутри отопительной системы дома, не смешивается с теплоносителем, который приходит из котельной.

Сети теплоснабжения ответчика не присоединены напрямую к внутридомовым инженерным сетям отопления и ГВС.

Ответчик, как РСО, поставляет в спорный дом один коммунальный ресурс, именуемый - тепловая энергия, какие-либо иные ресурсы или коммунальные услуги не поставляет и не отслеживает учет их потребление.

В силу прямого указания закона стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Поскольку, истец является исполнителем коммунальной слуги «отопление», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых, помимо прочего, указал, что ответчик неверно толкует нормы права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (ч. ч. 2 - 4 ст. 451 ГК РФ).

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ Договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что спорный МКД оборудован нецентрализованной системой отопления и горячего водоснабжения, а именно коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению приготавливаются на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества МКД.

При предоставлении коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление отопления и горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов. Отопление и горячее водоснабжение являются коммунальными услугами и производятся истцом самостоятельно на общедомовом имуществе из нескольких компонентов, а именно из тепловой энергии и холодной воды, а ответчик не осуществляет поставку жилищно-коммунальной услуги по отоплению в МКД.

В силу статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном доме, горячая вода и отопление приготавливается на внутридомовом инженерном оборудовании (ИТП). Общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирует объем ресурса (тепловой энергии).

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) управляющая компания приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе и для самостоятельного приготовления коммунальной услуги.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец признает, что является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», эта коммунальная услуга производится истцом самостоятельно с использованием ИТП.

Сама тепловая энергия не поступает в инженерные системы МКД, после прохождения теплообменников в ИТП, тепловая энергия возвращается на котельную, а теплоноситель для системы отопления циркулирует внутри отопительной системы дома, не смешивается с теплоносителем, который приходит из котельной.

Сети теплоснабжения ответчика не присоединены напрямую к внутридомовым инженерным сетям отопления и ГВС.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Протоколе №1/24 общего собрания собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.01.2024, определили заключить договор теплоснабжения (отопления) непосредственно с ответчиком. Вместе с тем, эксплуатация и обслуживание ИТП, а следовательно и предоставление услуг ЖКХ по отоплению и ГВС отнесено к истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, т.е. дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения. ИТП это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также автоматическое поддержание заданных параметров.

Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) в домах с ИТП, и, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах в части подачи холодной воды в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, становится невозможным. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом доводы истца в обоснование иска отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности, не исключают законности и обоснованности требований ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ТСН "ЦЕНТРАЛЬНАЯ 8"  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      Т.Ш.Кулматов