АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2459/2020

г. Орёл

24 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 485 руб. 61 коп., а также судебных издержек в размере 4717,00 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальном контракту от 21.10.2019 № 208 в размере 55 426,61  руб., из которых: 54 941,00 руб. – сумма основного долга, 485,61 руб. – пени.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. Просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла пени за просрочку по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 208  за период с 19.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 485 руб. 61 коп., а также судебные издержки: 2217,00 руб. – госпошлину, 2500,00 руб. – судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что ответчик погасил сумму основного долга после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал. В ходатайстве от 16.09.2020 указал, что основной долг оплачен, что подтверждается платежными поручениями. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 12-123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

21.10.2019 года между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 208, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и установке урн (6 шт.) по улице 6-ой Орловской дивизии д. 15 (наказ №341) и теннисного стола (1шт) во дворе дома 

<

...> (наказ № 403), размеры и характеристики и требование к изготовлению и установки указаны в Приложениях к настоящему Контакту, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного Контракта (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1, цена Контракта составила 54941,00 руб.

В соответствии с п. 3.1, сроки поставки: начало - с даты заключения Контракта; окончание - в течении 35 календарных дней с даты заключения Контракта. 

На основании п. 6 Контакта, прием выполненных работ подтверждается актам о приемке выполненных работ переданных Заказчику в количестве 3 экземпляра подписанных Подрядчиком и Заказчик обязан в течении 2 дней со дня получения документов направить Подрядчику подписанный 1 экземпляр.

Пунктом 7 Контракта предусмотрено, что оплата производиться Заказчиком в течение 30 (тридцати ) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 19.12.2019 года.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца 16.03.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 30.07.2019 №746, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма основного долга в размере 54 941,00 руб. оплачена 19.05.2020 двумя платежными поручениями № 103112 и № 103111, в нарушение срока, предусмотренного муниципальным контрактом и только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что послужило основанием для снижения цены иска и уточнения требования о взыскании пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020  в размере 485,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 Контакта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаты в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащие исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 8.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ,  будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (с учетом уточнения); с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 485 руб. 61 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб. 

В качестве основания взыскания расходов в указанной сумме, истец указывает квитанцию от 27.03.2020 № 191, выданную Орловской областной коллегией адвокатов (г. Мценск) на оказание юридических услуг следующего вида: юридическая консультация – 500,00 руб., составление заявления об уточнении иска, подготовка документов к нему – 2 000,00 руб. (л.д. 50).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что только часть оказанных услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области.

Такие услуги как оказание консультации нельзя отнести к судебным расходам, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов. 

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской (далее – Прейскурант) (л.д. 51-53).

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, на территории Орловской области действуют следующие минимальные расценки на оказание юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 2500 руб. (за 1 страницу), составление дополнений (изменений) к исковому заявлению – 2500 руб. за 1 страницу.

Как подтверждается материалами дела, исполнителем были оказаны услуги по составлению истцу уточнения искового заявления по цене 2000,00 руб.

Арбитражный суд признаёт заявленную сумму судебных расходов в размере 2 000,00 руб. разумной и соответствующей сложности дела, а также проделанной адвокатом истца юридической работы по нему.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска в размере 2217,00 руб. следует отнести на ответчика, поскольку добровольное частичное удовлетворение требований ситца произошло после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 485 руб. 61 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 217,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 Судья Карасев В.В.