Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

14 декабря 2018 года                                             Дело №А41-67118/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-67118/18 

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО 

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО РАЙОНА 

о взыскании 1 088 654,45 рублей, расторжении договора аренды,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности до 01.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен

слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 721 917 рублей задолженности, 366 737,45 рублей пеней по договору аренды от 08.12.2015 № 25/т, о расторжении договора аренды от 08.12.2015 № 25/т, заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО и ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.12.2015 № 25/т, уменьшил размер задолженности до 206 262 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.12.2015 № 25/т, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исковые требования рассматриваются в части взыскания 206 262 рублей задолженности и 366 737,45 рублей пеней по договору аренды от 08.12.2015 № 25/т.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил платежные поручения от 26.11.2018 №№ 3984, 3987 об оплате 206 262 рублей задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 08.12.2015 № 25/т, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование сроком до 14.12.2025 нежилое здание площадью 596,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офисы, мастерские.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение пунктов 4.1-4.4 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 206 262 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.11.2018 №№ 3984, 3987 на сумму 206 262 рублей, на основании чего в указанной части иска следует отказать.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца, за период с 15.06.2017 по 24.04.2018 составляет 366 737,45 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пеней.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.12.2015 № 25/т, заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ". Производство по делу № А41-67118 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО 366 737,45 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 10 335 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова