АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-927/2021

31 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Курспромтеплица» к 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области  

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области 

        о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, об обязании возвратить излишне уплаченный налог 

     В судебном заседании  приняли участие представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 24.01.2022; 

      от ответчика (МИФНС № 5): ФИО3 - по пост. доверенности от 10.01.2022; 

      от третьего лица  (УФНС): ФИО4 - по пост. доверенности от 10.01.2022. 

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России № 5 по Курской области о признании недействительным решения № 26813 от 21.12.2020 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа» и к УФНС России по Курской области о признании незаконными ответов №15-24/024882 от 16.12.2020, №15-26/001421 от 26.01.2021, которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 148261 руб. 00 коп., об обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

24.06.2021 заявитель письменно уточнил требования, заявив их только к МИФНС РФ № 5 по Курской области. Уточнение требований принято судом. С учетом согласия заявителя, суд исключил УФНС по Курской области из состава ответчиков по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что спорная сумма излишней уплаты по налогу на налогу на добавленную стоимость в размере 148261 руб. 00 коп. образовалась в результате вынесения Инспекцией решения № 08-19/1072 от 27.10.2017 о возмещении ЗАО «Курскпромтеплица» полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. С учетом этого, по мнению заявителя, трехлетний срок для возврата налога, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ, истек 27.10.2020, тогда как с заявлением о возврате суммы переплаты НДС  ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в налоговый орган 22.10.2020, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок исчисляется не с момента принятия решения о предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а с момента уплаты налога, в силу чего налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 

20.07.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил признать незаконным решение МИФНС №5 по Курской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 26813 от 21.12.2020; обязать МИФНС №5 по Курской области возвратить ЗАО «Курскпромтеплица» НДС в сумме 148261 руб. 00 коп. по решению МИФНС №5 по Курской области №08-9/1072 от 27.10.2017 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2017 года;  а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Представитель заявителя в заседании уточненные  требования поддержал.

Представитель МИФНС № 5 по Курской области требования отклонил.

Представитель УФНС в заседании поддержал позицию ответчика. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

        Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (305527, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.          

           Как следует из материалов дела, 22.10.2020 ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в МИФНС России №5 по Курской области (далее - «Инспекция») с заявлением о возмещении НДС, с учетом ранее проведенного зачета, за 1 квартал 2017 года, на сумму 148261 руб. на основании  вынесенного ранее решения № 08-19/1072 от 27.10.2017 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2017 года.

Рассмотрев заявление Общества, МИФНС №5 по Курской области вынесла решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №26813 от 21.12.2020.

В обоснование отказа налоговый орган, ссылаясь на п.7 ст.78 НК РФ, указал на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как вышеперечисленные заявления поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (пени, штрафа). 

Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога в общей сумме 148261 руб. не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права Общества, 24.12.2020 заявитель обратился в УФНС России по Курской области с жалобой, в которой повторно просил возместить ЗАО «Курскпромтеплица» НДС в сумме 148261 руб. 00 коп.

29.01.2021 от УФНС России по Курской области в адрес Заявителя поступил ответ № 15-26/001421 от 26.01.2021, в котором заявителю повторно отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 148261 руб., ссылаясь на истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате НДС.

Учитывая изложенное, ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 148261 руб.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен, а требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Впоследствии законность этой позиции была предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Курскпромтеплица» 18.04.2017 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 226533 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1829013 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 1949717 руб., налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, - 105829 руб.

        18.07.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, к возмещению из бюджета, также составила 226533 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1829013 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 1949717 руб., налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, - 105829 руб.

            Инспекцией в соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проверка первичной налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

              По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года было принято решение от 27.10.2017 08-19/1072 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанная сумма налога была отражена в КРСБ налогоплательщика 27.10.2017 года по сроку уплаты 18.04.2017.

            В соответствии пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

            Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

           Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7-11 статьи 176 НК РФ не применяются.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года.

             В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

          Указанная норма предусматривает, что заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, может быть представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога.

           Сама по себе проверка налоговым органом обоснованности возмещения налога не опровергает права, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации, а является механизмом осуществления налогового контроля, предотвращения необоснованного возмещения налога их бюджета в случае совершения налогового правонарушения.      

Как было отмечено ранее, 22.10.2020 ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в МИФНС России №5 по Курской области с заявлением о возмещении НДС, с учетом ранее проведенного зачета, за 1 квартал 2017 года, на сумму 148261 руб. на основании  вынесенного ранее решения № 08-19/1072 от 27.10.2017 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2017 года

В ответ на поданное Обществом заявление Инспекция решением № 26813 от 21.12.2020 отказала Обществу в возврате налога в сумме 148261 руб., мотивировав отказ пропуском налогоплательщиком срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Суд соглашается с вышеуказанным выводом Инспекции, учитывая следующее.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ). 

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 Постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за 1 квартал 2017 года заявление о возврате спорной суммы налога. Также заявление о возврате налога не было подано налогоплательщиком до принятия решения о возмещении налога.

ЗАО «Курскпромтеплица» последствием электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» 22.10.2020 представлено в Инспекцию заявление №2 о возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 148261 руб.

Указанная переплата сложилась в результате принятия указанного выше решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 18.04.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика 05.11.2020 Инспекцией было принято решение «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» № 24303.

Налогоплательщик 10.12.2020 повторно по ТКС обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 148261 руб., по итогам рассмотрения которого Инспекцией 21.12.2020 было принято решение № 26813 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило истечение трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7-11 настоящей статьи не применяются.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из изложенного следует, что налоговое законодательство связывает срок на возврат налога со сроком уплаты налога, а не с датой принятия решения о возмещении налога.

Согласно решению от 27.10.2017 №08-19/1072 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налогоплательщику был возмещен НДС за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 18.04.2017.

Соответственно, срок на обращение с заявлением о возврате спорной суммы налога истек 18.04.2020, т.е. до обращения ЗАО «Курскпромтеплица» с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Таким образом, об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации 18.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридические основания для возврата (зачета) излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае наступили с 18.04.2017.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога заявитель обратился в налоговый орган 22.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих, что до 22.10.2020 заявителю не было известно о наличии переплаты. 

В связи с этим доводы заявителя о том, что о нарушении своего права заявитель узнал после вынесения МИФНС России № 5 по Курской области о решения № 26813 от 21.12.2020 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа», опровергаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются судом. 

Данный вывод суда соотносится со сложившейся судебной практикой (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А35-3476/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №309-КГ17-22173 по делу №А60-56379/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 №Ф08-4842/2017 по делу №А61-2434/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 №Ф02-3522/2017 по делу №А78-9271/2016).

  В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

     При этом суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

     В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

     Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд 09.02.2021 с требованием о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, сумме 148261 руб., с пропуском установленного законодательством срока. 

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенной выше оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда отсутствуют. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Закрытого акционерного общества «Курспромтеплица» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья          Д.В. Лымарь