Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13521/2018

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1)

заинтересованное лицо: Отдел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 4 от 12.01.2018 

 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 06.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, Отдел) от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 4 от 12.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 03.04.2018 представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленного Обществом требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание 03.04.2018 своих представителей не направило,  возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступившим из прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обращением гражданина ФИО3 о возможных нарушениях Обществом действующего миграционного законодательства Отделом на основании распоряжения от 08.12.2017 № 15/4-1437 в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке была проведена внеплановая выездная проверка Общества в период с 13.12.2017 по 21.12.2017 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки Отделом было выявлено, что ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» привлекло с 07.03.2017 к трудовой деятельности  гражданина Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № 0191583 от 06.05.2015 сроком действия до 05.10.2018 и состоящего на миграционном учете в отделе по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (срок временного пребывания до 05.08.2018). При рассмотрении документов, предоставленных Обществом в рамках проверки, Отделом установлено, что гражданин Украины ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности слесаря-сантехника на основании заключенного с Обществом срочного трудового договора № 8 от 07.03.2017 (приказ о приеме работника на работу от 07.03.2017 № 8-к).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4 

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2017 № 15/4-1437.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола от 12.01.2018 АП-Юр № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 4 от 12.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; далее – Закон № 115-ФЗ)).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности слесаря-сантехника на основании заключенного с Обществом срочного трудового договора № 8 от 07.03.2017 (приказ о приеме работника на работу от 07.03.2017 № 8-к). Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4

Наличие у иностранного гражданина статуса временного убежища не освобождает организацию-работодателя от обязанности в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с таким иностранным гражданином.

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение сотрудниками Общества (в частности начальником отдела кадров ФИО5) своих должностных обязанностей относится к внутренним организационным проблемам Общества и не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, принимая во внимание срок, в течении которого Общество не уведомляло соответствующий орган миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание представленные Обществом сведения о тяжелом финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица (наложение ареста на расчетные счета Общества и принудительная реализация имущества Общества в рамках исполнительного производства) суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200000 рублей. По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 4 от 12.01.2018 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу  об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 4 от 12.01.2018 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                       Денисюк М.И.