АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32147/2021

г. Новосибирск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 749 703 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №7/15 от 26.12.2022, паспорт (онлайн-участие), 

ответчика: ФИО3, доверенность №64-Д от 11.03.2022, диплом, паспорт (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 703 руб. 62 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 713-19/250 (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик, своими силами, используя собственное оборудование и материалы, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №1 к договору) выполняет комплекс работ по предпроектному обследованию, проектированию, заказу и поставке, монтажу и пуско-наладке (далее по тексту - работы) оборудования системы телеметрии и дистанционного управления (далее по тексту - СТДУ) на объектах заказчика, перечень и адреса которых указан в приложении №3 к договору (далее  по тексту - объекты).

Комплекс работ по предпроектному обследованию, проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования СТДУ раскрыт в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. 

Перечень объектов заказчика для монтажа СТДУ, типы оборудования СТДУ и его производители приведены в приложение №3 к договору (пункт 1.3. договора).

Перечень устанавливаемого оборудования СТДУ, стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №7, приложение №1.1 к приложению №7) (пункт 1.4. договора).

Порядок, очередность, сроки проведения работ определяются разделом 3 договора и графиком производства работ (приложение №4) с учётом специфики работы объектов заказчика, дат и объёмов поставки партий оборудования (пункт 1.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору, подрядчик должен выполнить комплекс работ, предусмотренный договором в срок не позднее 01.04.2020.

Стоимость работ и порядок оплаты определён сторонами в разделе 4 договора.

Общая предельная стоимость работ по договору (с учётом стоимости оборудования, материалов подрядчика, стоимости их доставки, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком) составляет не более 6 255 225 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость поставляемого оборудования СТДУ, приобретаемого подрядчиком у ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» и у АО НПО «Автоматизированные Вычислительные Системы» определяется на основании спецификаций, при этом общая стоимость поставляемого подрядчиком оборудования по настоящему договору не должна превышать 3 293 444 руб. 28 коп., в том числе НДС. Перечень и предельная стоимость оборудования СТДУ по каждому объекту указывается в приложении №1.1 к приложению №7 к настоящему договору (пункты 4.1., 4.1.2. в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Заказчик производит авансовый платёж за оборудование СТДУ, в размере 40% от стоимости подписанной спецификации по каждому объекту (определённой в ППО) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, на расчётный счёт подрядчика для обязательной закупки подрядчиком оборудования СТДУ у компании ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» и АО НПО «Автоматизированные Вычислительные Системы». Заказчик производит авансовый платёж за комплекс работ по договору в т. ч. ППО, проектирование и разработка рабочей документации, СМР, ПНР, расходные материалы, транспортные расходы, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком (за исключением стоимости оборудования, закупаемого у компании ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» и у компании АО НПО «Автоматизированные Вычислительные Системы») в размере 15 % от стоимости указанной в п. 4.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.4.1. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

Окончательный расчёт заказчик производит за фактически выполненный подрядчиком комплекс работ (в том числе предпроектное обследование, проектирование, заказ, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования СТДУ) в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком документов (подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение №13 к договору), промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ на объектах (приложение №15), спецификаций, унифицированных форм КС-3, КС-2) и на основании выставленного подрядчиком счёта (пункт 4.4.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы, все объекты в предусмотренном договором порядке переведены в статус: «Промышленная эксплуатация», что подтверждается отчётами о проведении опытной эксплуатации СТДУ, подписанными уполномоченными лицами держателя облачного сервиса компанией ООО «ИСС», которая совместно с подрядчиком проводит пусконаладочные работы в соответствие с пунктом 1.2.5. договора. Ответчиком не оплачены объекты, расположенные на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия: 

- дополнительное отделение № 8591/05, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, по отчёту ООО «ИСС» находилось в опытной эксплуатации с 18.08.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 25.08.2020.

- Дополнительное отделение № 8591/010, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, по отчету ООО «ИСС» находилось в опытной эксплуатации с 20.08.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 01.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8646/075, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...> Октября, д. 69г, пом. 195, по отчёту ООО «ИСС» находилось в опытной эксплуатации с 26.08.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 02.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8646/065, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, по отчёту ООО «ИСС» находилось в Опытной эксплуатации с 15.07.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 04.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8602/046, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, пом. 97Н, по отчёту ООО «ИСС» находилось в Опытной эксплуатации с 23.05.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 04.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8646/050, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, ком. 54, 55, по отчёту ООО «ИСС» находилось в Опытной эксплуатации с 17.07.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 04.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8646/046, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>, по отчёту ООО «ИСС» находилось в опытной эксплуатации с 26.08.2020 и перешло в статус промышленной эксплуатации 08.09.2020.

- Дополнительное отделение № 8646/063, располагающееся по адресу: РФ, 

<

...>. Отчёт ООО «ИСС» о переводе объекта в статус Промышленной эксплуатации отсутствует. Весь предусмотренный договором комплекс работ в полном объёме выполнен подрядчиком, однако в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке принял решение о закрытии данного объекта и демонтаже установленного оборудования. По мнению истца выполненные им работы не были в установленном порядке приняты (акцептированы) ответчиком. О надлежащем принятии работ свидетельствует, в частности, подписанная электронной подписью со стороны ответчика счёт-фактура № 551 от 01.08.2020. 

Результат работ передан ответчику по УПД от 01.08.2020 №№491, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552.

Истцом вышеперечисленные УПД переданы в электронном виде через оператора ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» 23.10.2020, ответчиком подписаны 22.12.2020.

С учётом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком числится задолженность в размере 749 703 руб. 62 коп., которая предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что работы в рамках договора выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, неустойка, начисленная ответчиком истцу за просрочку их выполнения, была удержана ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы в связи с чем, задолженность ответчика в сумме 749 703 руб. 62 коп. перед истцом отсутствует. 

Истец возражал против заявленных ответчиком доводов, сославшись на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ, заявил о применении судом статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), кроме этого, заявил ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Комплекс работ по предпроектному обследованию, проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования СТДУ раскрыт в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. 

Согласно пункту 1.2.4. договора строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) включают в себя установку шкафа СТДУ, работы по монтажу силовых (с подключением к инженерным системам объекта) и слаботочных кабелей, коммутирование их к соответствующим точкам оборудования СТДУ.

Согласно пункту 1.2.5. договора после завершения СМР на объекте заказчика производятся пусконаладочные работы (далее по тексту - ПНР), которые выполняются подрядчиком совместно с компанией - держателем облачного сервиса (ООО «ИСС»), осуществляющей поддержку и администрирование программного обеспечения СТДУ. Компания ООО «ИСС» - держатель облачного сервиса, осуществляющая поддержку и администрирование программного обеспечения СТДУ, определяет требования к пуско-наладке. ПНР, кроме всего прочего, включают в себя следующие операции: -проверку работоспособности оборудования СТДУ, смонтированного подрядчиком; -комплексное опробование (в течение 5 рабочих дней с момента подписания чек-листа ПНР, проверяется совместная взаимосвязанная работа установленного оборудования).

В ходе ПНР заполняется отчёт о проведении опытной эксплуатации СТДУ.

Отклоняя позицию истца о полном освобождении от ответственности, суд отмечает следующее.

Представленные в материалы дела чек листы предпроектного обследования, включают в себя описание замечаний, в том числе, показывающих недостатки существующей системы электроснабжения Внутреннего структурного подразделения (ВСП), - совмещённые в одну группу потребителей такие системы как: внутреннее освещение и освещение зоны 24, приточная и вытяжная вентиляция с кондиционерами, наличие сторонних управляющих устройств на рекламном блоке. 

Разделение необходимых групп в электрических щитах по данным замечаниям устраняются силами заказчика, так как в спорном договоре не учтены строительно-монтажные работы по переборке имеющихся в филиалах банка щитов электропитания, перераспределению электрических линий и по переформатированию систем электроснабжения здания в целом. Договор предусматривает монтаж оборудования СТДУ на уже смонтированные электросистемы.

В результате ПНР и опытной эксплуатации возникали замечания, не относящиеся к СМР, выполненным истцом, но требующие для перевода объекта из статуса «Новый» в статус ПРОМ (промышленная эксплуатация) подписания ответчиком отчёта о проведении опытной эксплуатации СТДУ с резолюцией: перевести в промышленную эксплуатацию.

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик не всегда своевременно реагировал на обращение к нему со стороны истца направить в адрес ООО «ИСС» электронное письмо, содержащее резолюцию о переводе в ПРОМ, что привело к увеличению сроков сдачи объекта.

Суд приходит к выводу, что задержка перевода объекта в промышленную эксплуатацию с апреля 2020 по сентябрь 2020 происходила, в том числе, по вине ответчика.

Истец также сослался на распространение коронавирусной инфекции, на Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края». 

Рассмотрев данный довод истца, суд отмечает следующее, распространение новой коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, истец, в специальный перечень отраслей освобождающихся от взыскания неустойки не внесено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ссылка на Указы Президента РФ, Губернатора Красноярского края никак не подтверждает невозможность истца исполнения обязательств по договору, так как истец не доказывает, каким образом данные ограничительные меры препятствовали исполнению его обязательств по договору. 

Ссылка на нарушение сроков поставки необходимого оборудования поставщиками не может быть принята во внимание, так как это не освобождает истца от ответственности перед ответчиком (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, истец, заключая договор с ответчиком, знал, что для производства работ необходимо будет приобретать оборудование у определённых поставщиков - ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» и АО НПО «Автоматизированные Вычислительные Системы».

Ссылка истца на то, что заказчик не предоставлял подрядчику возможность выложить комплекты документов по спорным объектам, необходимые для сдачи и оплаты работ по договору, также не может быть принята во внимание.

Договором не установлен обязательный электронный документооборот. Истец не был лишён возможности направить в адрес ответчика документы в соответствии с пунктом 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 796 632 руб. 36 коп., статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, начисленной ответчиком, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 398 316 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 351 387 руб. 44 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 351 387 руб. 44 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 434  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 С.А. Исакова