АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5231/2021

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от ООО «Долговой центр»:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 28.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А29-5231/2021 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, акционерного общества «Коми холдинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» 

к ФИО4 

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО9

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Коми холдинговая компания»и общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» обратилисьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании задолженности перед ними общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО4.

            Определением от 04.09.2024 в удовлетворении требований отказано. 

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение изменено, требование общества «Долговой центр» в размере1 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определениемот 31.03.2022, признано общим обязательством супругов; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

            Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требования общества «Долговой центр», ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что она не была осведомлена о получении ее супругом заемных денежных средств и не давала согласияна заключение соответствующего договора займа. По утверждению заявителя, спорное обязательство возникло в связи с осуществлением должником полномочий руководителяи единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»; ФИО4 не имела отношения к предпринимательской деятельности супруга, денежные средства не были направлены на нужды семьи; сама же заявитель не нуждалась в заемных средствах. 

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества «Долговой центр»и финансового управляющего должника – просили оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

            Определением от 02.06.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 29.07.2025. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2025 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.на судью Ионычеву С.В. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 20.02.2025 по делу № А29-5231/2021 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-588/2020 с ФИО9 в пользу общества «Промышленные системы» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей. 

            В рамках дела о банкротстве указанного общества дебиторская задолженность ФИО9 отчуждена обществу «Долговой центр» за 33 000 рублей.

            Определением Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 2-588/2020 произведена замена взыскателя с общества «Промышленные системы»на его правопреемника – общество «Долговой центр».   

            Определением от 27.01.2022 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО1; решением от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1   

            Определением от 31.03.2022 требование общества «Долговой центр» в размере 1 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 

            Посчитав, что данная задолженность является общим обязательством должникаи его супруги ФИО4, общество «Долговой центр» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.  

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.        

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляютсяна удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в делео банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2               статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            Доказывание наличия оснований для признания долга общим обязательством супругов должно осуществляться с учетом правил доказывания по данной категории споров, изложенных в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. 

            Так, в соответствии с приведенным пунктом по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средствна нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложенона супругов.

            Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент получения должником от общества «Промышленные системы» заемных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

            Общество «Долговой центр» полагает, что данное обстоятельство свидетельствуето поступлении денежных средств в общую собственность супругов и об их расходовании на нужды семьи. 

            С учетом изложенных выше правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, на должника перешло бремя доказывания обратного, а именно факта расходования заемных денежных средств на иные нужды, не связанные с интересами его семьи. 

            Между тем такие доказательства должником не представлены. Доводы о том, что денежные средства направлены на нужды общества «Промышленные системы», руководителем которого являлся должник, документально не подтверждены. 

            Равным образом, в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия между супругами заключенного брачного договора, предусматривающего раздельный бюджет, или же доказательств раздела общего имущества.

            В связи с тем, что супруги не представили доказательств, опровергающих позицию общества «Долговой центр» и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование и признал спорную задолженность общим обязательством супруговФИО9 и ФИО4 

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаннымина оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу№ А29-5231/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева