﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11818/2020

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Лемешко И.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 №10; Долбик Н.Б., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег»: Салодкой О.Л., по доверенности № 68 от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2020 года по делу № А33-11818/2020,

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее по тексту – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег» (ИНН 2404016793, ОГРН 1132452003100, далее по тексту – ООО ЧОП «Печенег», общество, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к отзыву общества приобщены дополнительные документы, а именно: копия постановления № 24 ЛРР 001 060320 19809 от 12.03.2020, копия жалобы на постановление № 24 ЛРР 001 060320 19809 от 12.03.2020, копия определения Железнодорожного районного суда от 01 июня 2020, копия постановления № 24 ЛРР 001 270320 19814 от 16.04.2020, копия пояснений к протоколу № 24 ЛРР 001 270320 19814 от 16.04.2020, копия жалобы на постановление № 24 ЛРР 001 270320 19814 от 16.04.2020, копия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 г., копия сведений о движении дела с сайта Березовского районного суда Красноярского края.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.03.2020 № 37 в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества для переоформления указанной лицензии.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.2020 № 709/9-599, протокол от 27.03.2020 № 24 ЛРР 001 270320 19815 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.3, 23.50 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2020 № 24 ЛРР 001 270320 19815 ООО ЧОП «Печенег» вменяется нарушение подпункта «в» пункта 2(1) Положения от 23.06.2011 № 498 в части несоответствия руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в связи с отсутствием у Чалкина Эдуарда Николаевича, как руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (аннулировано 25.03.2020 ОЛРР по г. Красноярску на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 за повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушении против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1), устанавливающей требования к частным охранным организациям обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Основания аннулирования удостоверения частного охранника закреплено в пункте 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1.

Для привлечения ООО ЧОА «Печенег» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП необходимо установить следующие обстоятельства:

-  Чалкин Эдуард Николаевич являлся руководителем общества;

- указанный руководитель не соответствовал требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в связи с отсутствием удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2019 № 06/04-19 единственного участника ООО ЧОП «Печенег», приказом от 30.04.2019 № 2 директором общества с 30.04.2019 назначен Чалкин Э.Н.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.03.2020 № 24 ЛРР 001 060320 19809 (о привлечении директора ООО ЧОП «Печенег» Чалкина Э.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ), обжаловано в Октябрьский суд г. Красноярска 26.03.2020.

Таким образом, указанное постановление, на дату составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 № 24 ЛРР 001 270320 19815, в законную силу не вступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал вывод административного органа об отсутствии удостоверения частного охранника, в связи с его аннулированием 25.03.2020 ОЛРР по г. Красноярску на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 (повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушении против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность), преждевременным. В связи с чем признал недоказанным заявленное управлением несоответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также недоказанным осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666).

Кроме того, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, на дату изготовления решения в полном объеме (02.07.2020) срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек (27.06.2020), поскольку вменяемое обществу правонарушение выявлено 27.03.2020, что подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 27.03.2020).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требования управления отказано.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2020 годапо делу № А33-11818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин