АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8276/2023

г. Иркутск

28 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 ноября 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, РЖАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в сумме 14 749 498 руб. 61 коп., из них: 7 426 760 руб. 76 коп. пени, 7 322 737 руб. 85 коп. штраф,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.02.2022, личность установлена по удостоверению адвоката), 

от ответчика –  не явился, извещен,  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в сумме 14 749 498 руб. 61 коп., из них: 7 426 760 руб. 76 коп. пени, 7 322 737 руб. 85 коп. штраф.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в сумме 14 749 498 руб. 61 коп., из них: 7 426 760 руб. 76 коп. пени, 7 322 737 руб. 85 коп. штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству. назначении предварительного судебного заседания направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402587837622, возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 21.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчик) и ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа на 725 мест в микрорайоне «Рудоуправление» г. Слюдянка» (далее - работы) в объеме, установленном в технической документации, в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 976 365 046 руб. 73 коп..

Согласно пункту 3.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 9 срок выполнения работ подрядчиком  в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 16.12.2022.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость выполненных по контракту работ составила 481 247 662 руб. 63 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по контракту, истец принял решение от 15.02.2023 № 729/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 5.4.10 контракта ответчик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, неисполнением обязанности по привлечению исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истец обратился к ответчику с требованием от 14.02.2023 № 665/02 об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 по делу № А19-22641/2020 принято к производству заявление ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» о признании ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 по делу № А19-22641/2022 (резолютивная часть от 21.04.2023) ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее, во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 134) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку текущие расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника (например: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; по иным текущим платежам, когда денежные средства поступают должнику уже в ходе процедуры банкротства, либо поставляются товары, оказываются иные услуги).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела №А19-22641/2022, опубликованных на официальном сайте федеральных арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что заявление ППК «Фонд развития территорий» о признании ООО «Домострой Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2022. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и пени за неисполнение обязательств, возникших на основании муниципального контракта. 

Срок выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №9, истек 16.12.2022, следовательно, право на взыскание пени и штрафа возникло у Администрации именно с указанной даты, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ требование истца о взыскании пени и штрафа за нарушение указанных сроков выполнения работ является текущими, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 481 247 662 руб. 63 коп. и приемка их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от № 17 от 02.12.2020, № 19 от 28.12.2020, № 20 от 28.12.2020, № 37 от 04.10.2021, № 38 от 11.10.2021, № 39 от 14.10.2021, № 40 от 18.10.2021, № 41 от 22.10.2021,  № 41 от 22.10.2021,  № 42 от 17.12.2021,  № 42 от 17.12.2021, № 43 от 17.12.2021, № 43 от 17.12.2021,  № 44 от 24.12.2021,  № 44 от 24.12.2021, № 45 от 24.12.2021, № 46 от 24.12.2021, № 46 от 24.12.2021, № 47 от 24.12.2021, № 47 от 24.12.2021, № 48 от 24.12.2021, № 48 от 24.12.2021, № 49 от 25.01.2022, от 03.03.2020, от 05.05.2022, от 06.04.2021, 08.11.2019, от 09.08.2022 № 55, от 10.03.2020, от 12.12.2019, от 13.05.2021, от 13.07.2020, от 15.06.2022, от 16.09.2020, от 17.06.2022, от 17.08.2021, от 18.11.2020, от 19.04.2021, от 20.09.2021, от 22.06.2021, от 22.07.2020, от 23.07.2021, от 23.12.2022, от 24.08.2021, от 25.11.2020, от 26.07.2022, от 27.09.2019, от 27.10.2020, от 28.09.2020, от 30.11.2020, № 02 от 24.05.2022, № 29 от 01.07.2021, № 29 от 01.07.2021,  №3 от 17.03.2020, № 3 от 17.03.2020, № 50 от 30.05.2022,  № 50 от 30.05.2022, № 56 от 11.10.2022, № 56 от 11.10.2022, №18 от 18.12.2020, № 29 от 01.07.2021, № 29 от 01.07.2021, №3 от 17.03.2020, № 50 от 30.05.2022, № 56 от 11.10.2022, №18 от 18.12.2020, №21 от 12.02.2021, №21 от 12.03.2021, №22 от 06.04.2021,  №23 07.04.2021, №23 07.04.2021, №24 от 14.04.2021, №24 от 14.04.2021, №26 от 13.05.2021, №30 от 12.07.2021, №30 от 12.07.2021, №31 от 23.07.2021, №32 от 13.08.2021, №32 от 13.08.2021, №33 от 17.08.2021, №34 от 24.08.2021, №35 01.09.2021, №35 от 01.09.2021, № 36 от 20.09.2021, №37 от 14.10.2021, №38 от 11.10.20210, №39 от 14.10.2021, №4 от 06.04.2020, №40 от 18.10.2021, №45 от 24.12.2021, №5 22.04.2020,  №6 от 28.04.2020,  №7 26.05.2020,  №8 25.06.2020, №9 от 13.07.2020, от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 26.05.2020, от 03.03.2020, от 06.04.2020, от 08.11.2019, от 10.03.2020, от 12.12.2019, от 13.07.2020, от 16.10.2019, от 17.03.2020, от 22.04.2020, от 25.06.2020, от 27.09.2019, от 28.04.2020, от 13.10.2022, от 09.08.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022, от 26.07.2022, от 13.10.2022, от 22.07.2020, от 16.09.2020, от 28.09.2020, от 27.10.2020, от 18.11.2020от 25.11.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 18.12.2020, от 28.12.2020, от 12.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 14.04.2021, от 19.04.2021, от 13.05.2021, от 10.06.2021, от 22.06.2021, от 01.07.2021, от 12.07.2021, от 23.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021, от 24.08.2021, кс-2 №80 от 24.08.2021, от 01.09.2021, от 20.09.2021, от 04.10.2021, от 11.10.2021, от 14.10.2021, от 18.10.2021, от 22.10.2021, от 17.12.2021, от 24.12.2021, от 25.01.2022, от 25.04.2022, от 25.04.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022, от 15.06.2022, от 24.06.2022, от 04.07.2022, от 19.07.2022, от 01.08.2022, от 11.10.2022, от 19.12.2022.

Истец просит взыскать соответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 17.12.2022 по 14.02.2023 в сумме 7 426 760 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени приведен истцом в ходатайстве от 26.10.2023.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 322 737 руб. 85 коп.  за неисполнение ответчиком пункта 5.4.10.1 контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.4.10 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее в подпунктах 5.4.10.1 - 5.4.10.5 контракта - субподрядчики) в объеме 15 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.14. контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается штраф в размере 5 процентов объема привлечения, установленного контрактом.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за представление документов, указанных в подпунктах 5.4.10.1, 5.4.10.3, 5.4.10.5 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Доказательств исполнения обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта ответчик в материалы дела не представил.

Арифметическая правильность расчета штрафа, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 96 747 руб. 

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 28.04.2023 № А19-22641/2022, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА неустойку в размере 7 426 760 руб. 76 коп., штраф в сумме 7 322 737 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                       О. В. Епифанова