Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20409/2018

г. Хабаровск

25 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692917, г. Находка, пр-т. Находкинский, 69)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 176 293,53 руб. пени за просрочку доставки груза

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 176 293,53 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ221590, ЭЬ556165, ЭЬ702078, ЭЬ748857, ЭЬ840770, ЭЬ851639, ЭЫ903658. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Исковое заявление АО «НМРП» определением суда от 26.11.2018 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

По заявлению истца от 28.12.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в связи с уточнением даты доставки вагона №59103846 (отправка № ЭЫ903658), согласно ведомости подачи и уборки вагонов №904646; в связи с чем сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 169 258,50 руб.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается на продление срока доставки груза в связи с его задержкой в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 118 480 руб. 95 коп. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 078 руб.

АО «НМРП» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В августе, сентябре 2018 года от станций Комсомольск-на-Амуре, Старый Ключ, Лесосибирск  назначением на станцию Рыбники в адрес АО «НМРП» (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЬ221590, ЭЬ556165, ЭЬ702078, ЭЬ748857, ЭЬ840770, ЭЬ851639, ЭЫ903658. Из материалов дела следует, что вагоны прибыли на станцию назначения по накладным:

- № ЭЬ221590 – с просрочкой 1сут.;

- №№ ЭЬ556165, ЭЬ702078 – с просрочкой 5сут.;

- № ЭЬ748857 – 4сут.;

- №№ ЭЬ840770, ЭЬ851639 – с просрочкой 2сут.;

- № ЭЫ903658 – с просрочкой 9сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1090/01 от 17.09.2018 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными требования истца в уточненном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ221590, ЭЬ556165 составляет 5сут. (1302км / 310км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил)); по накладным №№ ЭЬ702078, ЭЬ748857, ЭЬ840770, ЭЬ851639 – 3сут. (380км / 160км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил)); по накладной № ЭЫ903658 – 17сут. (5802км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными.

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком возражения по уточненному расчету возражения не представлены.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным – от 1 до 9 суток.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов до 118 480,95 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагаются на ответчика, исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки без учета ее снижения судом в силу статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 211 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований по заявлению истца от 28.12.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставку груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ221590, ЭЬ556165, ЭЬ702078, ЭЬ748857, ЭЬ840770, ЭЬ851639, ЭЫ903658 в размере 118 480 руб. 95 коп. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 6 078 руб.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб., оплаченную по платежному поручению №4164 от 22.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                         О.В. Медведева