АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9974/2019

09 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 296520, Россия, Республика Крым, 

<

...>. ОГРНИП31891020027272 дата присвоения ОГРНИП 14.03.2018г., ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" (Адрес: 119313, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" (Адрес: 119313, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Адрес: 296520, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) 

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр" (Адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

- Филиал Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр" детский санаторий им. Т.Г.Шевченко (Адрес: 29740, 

<

...>, 7, ОГРН: 

<

***>)

При участии уполномоченных представителей: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности б/н от 05.06.2019 , после перерыва не явился

от Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр" – ФИО4, после перерыва не явился.

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 853,00 руб. 

20 июня 2019 Определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

19 августа 2019 Определением Арбитражного суда Республики Крым суд вынес определение о рассмотрении искового заявления общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, и назначил судебное заседание на 30 сентября 2019 года. 

25 сентября 2019 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», в соответствии с которым, истец по встречному иску, просит суд признать договор на производство строительно-монтажных работ №1 от 08 февраля 2018 года незаключенным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 831,42 руб.

Определением от 30 сентября 2019г.  суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

10.12.2019 в ходе судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлен перечень вопросов перед экспертом, а также представлено платежное поручение №21 от 27.11.2019 в качестве доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Республики Крым суммы в размере 22 000,00 руб., необходимой для оплаты проведения по делу судебной экспертизы. 

10 декабря 2019 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО5. В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года суд произвел замену эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» - ФИО5 на эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО6. 

18 августа 2020 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Определением от 31 августа 2020 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08 февраля 2018 г. между ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" и ИП ФИО2  был заключен договор №1 на производство строительно-монтажных работ (далее по тексту — Договор) на выполнение работ в виде устройства кровли из металлочерепицы.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ). 

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), договор вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами.

Совокупность нижеуказанных фактов указывает на то, что договор №1 на производство строительно-монтажных работ (далее по тексту — Договор) на выполнение работ в виде устройства кровли из металлочерепицы заключен между ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" и ИП ФИО2 08 февраля 2019 г.

Между ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" и ИП ФИО2  достигнуты соглашение относительно всех существенных условий договора - предмета, прав и обязанности сторон, стоимости работ и порядка расчетов (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Так, согласно пункта .1.1. договора, ИП ФИО2 обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС" в перечень работ входит: устройство кровли из металлочерепицы 260 м2. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Согласно п.1.3. договора, Работы выполняются из материалов заказчика. Исполнитель, принявший без замечаний материал от заказчика, лишатся права ссылаться на дефекты строительных конструкций при приемке работ.

Согласно п.3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ Исполнителем является открытой, в части расценок твердая и изменению не подлежит, определяется исходя из объема выполненных работ: двухэтажная часть 500,00 рублей за 1 кв.м., пристройка к 1-этажной части 400 руб./м2, одноэтажная часть 700,00 руб. за 1 кв. м., работы по устройству слуховых окон оплачивается дополнительно;

Цена договора составляет 150 000,00 руб. Поставка материалов и их оплата по согласованию Договора. В цену договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимые для выполнения Работ по Договору, в том чсиле6

 - стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения Работ оборудования, машин, средств подмащивания и инструмента;

 - все налоги, действующие на момент заключения Договора,  а также прочие обязательные платежи, согласно действующего трудового и налогового законодательства Российской Федерации

ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» не предоставлено суду доказательств использования собственных материалов, а также передачи ИП ФИО2  давальческого сырья. 

Работы по договору выполнены с использованием материала ИП ФИО2 Суду предоставлены первичные документы на материалы используемые ИП ФИО2 при выполнении работ по договору. 

15 февраля 2019 года истцом получена от ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» оплата в сумме 33 500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №5, заверенной подписью ИП ФИО2 

Из пояснений истца, данные средства ИП ФИО2  израсходовал на материалы, купленные у Индивидуального предпринимателя ФИО7 ( Заказ покупателя №880 от 8 февраля 2019 г.). Данные материалы не включены ИП ФИО2 в акт выполненных работ №4 от 28 февраля 2019 года.

Стоимость компенсации затрат на поставку материалов по договору составила 122608,32 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемь рублей тридцать две копейки).

Согласно п.3.1. Стоимость подлежащих выполнению работ Исполнителем является открытой, в части расценок твердая и изменению не подлежит, определяется исходя из объема выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 140315,68 (сто сорок тысяч триста пятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек). 

Согласно п. 2.3.3 Договора «Заказчик обязан принять работы при условии качественного их выполнения, и после приемки работ от Исполнителя выплатить ему вознаграждение в течении 3-х дней.»

04 апреля 2019 года ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» произвело оплату согласно счета № 5 от 01.04.2019 за ремонтные работы по договору №1 от 08.02.2019 в сумме 331,42 (триста тридцать один рубль сорок две копейки).

Ввиду уклонения ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» от приемки выполненных работ 18 апреля 2019 года ИП ФИО2 на юридический адрес                                        ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», а именно 119313, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. II, КОМ. 6, посредством почтовой связи направлено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с вложением: 

- акт выполненных работ №5 от 28февраля 2019г.-2 экз.;

- акт выполненных работ №4 от 28 февраля 2019 г. – 2 экз.; 

- счет на оплату №4 от 01 апреля 2019г.;

- счет на оплату №4 от 01 апреля 2019г.; 

- копия договора;

- копия чеков на материалы используемые Исполнителем для выполнения работ;Однако, ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС акты выполненных работ не подписал, возражений не предоставил.

ИП ФИО2  полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора. Руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, последний подписал акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. 

По смыслу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.                         ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС не обосновал доводы обосновывающие его отказ от подписания актов приемки работ.

Сумма задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» по договору на производство строительно-монтажных работ от 08 февраля 2019 г. №1, составила 262924 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей. 

30 апреля 2019 года ИП ФИО2 на юридический адрес                                      ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», посредством почтовой связи направлена претензия с требованием: 

- оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере: 140315,68 (сто сорок тысяч триста пятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек);

- оплатить задолженность за компенсацию затрат на приобретение материалов 122608,32(сто двадцать две тысячи шестьсот восемь рублей тридцать две копейки);

Юридически значимые сообщения отправлялись на юридический адрес                       ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС». В соответствии с п.п. а пунктом 1 абзацем 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление ВАС №61), предусмотрено: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ». 

ИП ФИО2 являлся субподрядчиком выполнения работ по ремонту кровли нежилого здания филиала ГУП «Медицинский центр» - Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко.

Так,  28 декабря 2018 года Генподрядчик ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» заключил гражданско-правовой договор №31807096839 с ГУП «Медицинский центр», в соответствии с которым, цена договора 563000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» сдал выполненные работы Заказчику (ГУП «Медицинский центр»), что подтверждается выставленным ООО  «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» счетом на оплату №17 от 28 февраля 2019 года, Актом сдачи приемки выполненных работ  (дата составления и подписании акта 27 февраля 2019 года в г. Москва, принят Заказчиком 3 марта 2019 года),  актом о приемке выполненных работ от 27 февраля 2020 года, Письмом ГУП «Медицинский центр» в котором указанно, что заказчик выполнил свои обязательства перед ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» в полном объеме 15.03.2019. 

Таким образом, ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» воспользовалось результатами работы ИП ФИО2, выполнило свои обязательства перед ГУП «Медицинский центр»  и  получило финансовое удовлетворение. 

10 декабря 2019 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Согласно заключению эксперта №009/035-2020 с учетом проведенного исследования, пояснения сторон на месте (в том числе собственника объекта), данных акта выполненных работ №5 от 28.02.2019 на сумму 140315,68 рублей составленного по выполнению работ в соответствии с договором №1 от 08.02.2019г., экспертом отмечается, что работы, на объекте расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Ивана Франко, д. 13/17, вероятно были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2. Относительно материалов: Установить, использовались ли материалы, перечисленные в акте выполненных работ, а также чеках на указанном объекте, не представляется возможным. Экспертом в заключении устанавливалось соответствие или не соответствие видов использованных материалов, в ходе которого вида установлено, что только часть позиций из перечисленного перечня материалов ИП  ФИО2 на объекте заказчика была использована при выполнении строительных работ.  

В ходе осмотра объекта исследования экспертом ФИО6 установлено, что в месте примыкания фартука к стенам двухэтажной части, отсутствует герметичность конструкции кровли в следствии чего, происходит попадание атмосферных осадков на нижерасположенные конструкции в  месте примыкания двухэтажной части кровли и одноэтажной части строения. Таким образом, требуется выполнение указанного примыкания к стене двухэтажной части в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. 

От ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» рекламаций по качеству выполнения работ не представлено. 

22.10.2019 ИП ФИО2 направил уведомление о готовности исправить недостатки на объекте в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» и ГУП «Медицинский центр». 

Согласно выводам судебной экспертизы, ИП ФИО2 в ходе выполнения строительно-монтажных работ допустил несущественные, устранимые недостатки, в видее нарушения герметичности в месте примыкания двухэтажной части и одноэтажной части строения, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ. ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Таким образом, учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 к ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС». 

Согласно акта сверки от 05 апреля 2019 года  ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» сумма задолженности Ответчика по договору на производство строительно-монтажных работ от 08 февраля 2019 г. №1, составила 262 592 руб. 58 коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» за период с 28 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

262 592,58 р.

28.02.2019

16.06.2019

109

7,75

262 592,58 × 109 × 7.75% / 365

6 077,40 р.

262 592,58 р.

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50

262 592,58 × 3 × 7.5% / 365

161,87 р.

Сумма основного долга: 262 592,58 р.

Сумма процентов: 6 239,27 р.

 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 68,42 руб., что является правом стороны. 

Относительно встречных исковых требований, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора восполнили такое условие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из пояснения ответчика претензии по качеству выполненных работ препятствуют их оплате, т.е. Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их, следовательно, приступив к исполнению Договора, ответчик подтвердил его заключенность.

Исходя из указанных норм права, обстоятельства, указанные ответчиком (истцом по встречному иску)  в обоснование возражений против иска, могут служить основанием для совершения заказчиком действий, указанных в ст. 715, 717 ГК РФ, но не для признания договора незаключенным.

На основании изложенного, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что Сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, суд отклоняет, поскольку в Приложениях к Договору стороны согласовали все его существенные условия. Кроме того, совместные действия по исполнению Договора опровергают несогласованность его существенных условий, в вязи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным и, соответственно, в производном требовании о взыскании суммы предварительной оплаты также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплачена ИП ФИО2 в размере 8371,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты 22 000 рублей за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

ИП ФИО2 также заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 292,00 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 26 292,00рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2019 года, платежное поручение №1 от 07 июня 2019 года на сумму 3 418,00 руб., платежное поручение №2  от 07 июня 2019 года на сумму 22 874,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ответчика не возражал относительно взыскания судебных расходов, не указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа судом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

 Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» в пользу ИП ФИО2  262 592 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 коп.  основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968  (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 42коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8371,00 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 292,00 руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова