ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3869/2023

Дело № А41-64904/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-64904/22 по исковому заявлению МУП «Управление заказчика» к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица: Местная общественная организация «Федерация каратэ города Мытищи»,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46 190 руб. с февраля по июнь 2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Местная общественная организация «Федерация каратэ города Мытищи» (далее - Федерация каратэ города Мытищи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От МУП «Управление заказчика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление заказчика» является организаций, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...>., 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещения, договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений дома по указанным адресам.

Собственником нежилого помещения общей площадью 149, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> является администрация городского округа Подольск. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за ним образовалась задолженность в размере 46 190 руб. за период с февраля по июнь 2022 года. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МУП «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. 

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы. 

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. 

Судом апелляционной инстанции расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в сумме 46 190 руб. не представлены. 

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Федерации каратэ города Мытищи на основании договора № 20362-2017 аренды муниципального недвижимого имущества от 17.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В п. 4.2.4. договора аренды установлено, что арендатор обязан в месячный срок заключить договор с поставщиками коммунальных услуг с уполномоченным на управление зданием лицом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерного оборудования в здании, пропорционально своей доле имущества. 

Между тем доказательств заключения Федерации каратэ города Мытищи договора на оказание коммунальных услуг с МУП «Управление заказчика» в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на арендатора. 

Доказательств того, что арендатор самостоятельно заключил договор с МУП «Управление заказчика», либо с ресурсоснабжающими организациями, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд отмечает, что истец не был привлечен ответчиком при заключении договора аренды с Федерацией каратэ города Мытищи. 

В отсутствие договора между арендатором (Федерация каратэ города Мытищи) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-64904/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова