ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188286/2019

город Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 удостоверение; 

от УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Свердловской области

на решение от 10 октября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Управления Росреестра по Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по 

г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Тирион»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-23312/2015, удовлетворены требования Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к ООО «Тирион» и на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить Управлению сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage, который должен включать в себя гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 7 государственного контракта на поставку оборудования систем хранения данных № ГГК885 от 01.10.2014.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01 февраля 2016 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Тирион» обязано представить Управлению сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage в срок до 11 февраля 2016 года.

14 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 013772093 серии ФС от 20 октября 2016 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23312/2015.

Суды установили, что 27 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164079/16/77005-ИП.

Поскольку дальнейшая информация относительно движения исполнительного производства отсутствовала, 18 июля 2017 года Управлением в адрес Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве направлено письмо № 08-16/12322 о представлении информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное обращение в Управление не поступил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06 февраля 2018 года Управлением повторно направлено письмо № 08-16/02473 с просьбой обеспечить исполнение исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП, а также направить информацию о стадии исполнительного производства.

Ответ на повторное письмо в Управление не поступил, судебное решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено.

Сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage Управлению Росреестра по Свердловской области не представлен.

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство не исполнено, судебным приставом в адрес Управления Росреестра по Свердловской области не направлялись документы по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Кодекса срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя (спустя более 3-х лет).

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Управлению обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный срок, судами не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-188286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин