АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21450/2019

г. Тюмень

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Товариществу собственников недвижимости «СК-6» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, УК, ООО Сибиряк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Товариществу собственников недвижимости «СК-6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ТСН СК-6, Товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 94 443,15 руб.

Определением от 11.12.2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 17.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 2, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 13.06.2019 года истец оплачивал услуги водоснабжения за период – июль-сентябрь 2019 года, при этом, поскольку, в спорный период истец фактически не осуществлял управление многоквартирным домом, то понес убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг водоснабжения МКД.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо в пояснениях на исковое заявление указало, что согласно реестру Государственной жилищной инспекции Тюменской области, жилой дом по адресу: Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, д.6 за период с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года находился в управлении ООО «Сибиряк», в связи с чем, указанный дом был включен в единый договор 00463/178 холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком от 01.02.2017 года; при этом третье лицо по делу так же указывает, что в период с июня по октябрь 2019 года оплата за водоснабжение и водоотведение по спорному МКД производилась ответчиком по делу.

В судебное заседание 17.12.2020 года представители сторон не явились.

Копия определения суда, направленная истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметками «истёк срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно лицензии от 02.12.2016 года № 072 000269 истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1л.д.17).

Согласно материалам дела протоколом № 1 заседания правления ТСН «СК-6» от 12.06.2019 утверждено решение о заключении товариществом с ООО «Сибиряк» договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмени (далее - спорный МКД) и утвержден договор управления (т.1л.д.14).

 В соответствии с договором управления от 13.06.2019, заключенным между ТСН «СК-6» и ООО «Сибиряк» (управляющая организация) на основании вышеуказанного протокола заседания членов правления товарищества № 1 от 12.06.2019, управляющая организация по заданию правления товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 6 на улице Софьи Ковалевской в городе Тюмени, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1.л.д.65).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень работ и (или) по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в МКД от 25.02.2015 (протокол общего собрания собственников от 25.02.2015). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в МКД от 25.02.2015 (протокол общего собрания собственников от 25.02.2015).

Согласно п.2.2.1 договора управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Товарищество обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора уведомить ресурсоснабжающие организации (далее – РСО) о приостановлении договоров ресурсоснабжения, заключенных между Товариществом и соответствующими РСО. Товарищество обязуется принять все необходимые меры для совместного с РСО согласования и утверждения дорожных карт по переводу расчетов собственников помещений в МКД за коммунальные услуги на прямые договоры между собственниками помещений в МКД и РСО. 

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.06.2019 года № 03-16-1135/2019 в реестр лицензий Тюменской области спорный МКД - дом № 6 по ул. Софьи Ковалевской в г. Тюмени, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (т.1.л.д.16).

Как указывает истец, приступив к выполнению договорных обязанностей с 01.07.2019, управляющая организация столкнулась с воспрепятствованием со стороны представителей товарищества, а именно: не был предоставлен доступ в места общего пользования, для проведения осмотров, уборки и проведения работ по постоянной готовности инженерных систем и иного оборудования МКД; не была передана техническая документация; при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали выставляться товариществом; квитанции за июль-август 2019 года, направленные от имени управляющей организации, собственниками не оплачены.

Истец письмами № 221 от 12.07.2019, №№ 254-255 от 19.07.2019, № 275 от 02.08.2019 обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации, а также о передаче указанного многоквартирного дома. Претензионные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом 19.07.2019 года состоялось заседание членов Правления Товарищества собственников недвижимости «СК-6»- ответчика по делу, согласно которому ответчик принял решение о расторжении договора управления МКД от 13.06.2019 года с истцом, а также признании договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями не расторгнутыми, признании правомерным предъявление ответчику требования об оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за весь период действия договора управления от 13.06.2019 года (т.1.л.д.19-20).

Согласно Соглашению от 17.09.2019 года соглашение о расторжении договора управления от 13.06.2019 года вступало в силу с 17.09.2019 года (т.1.л.д.21).

Между истцом и ООО «Тюмень Водоканал» заключен единый договор 00463/178 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 года, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, подает питьевую воду на объекты, которые находятся в управлении истца как управляющей организации.

Поскольку спорный МКД был включен в реестр домов под управлением истца, при отсутствии у ООО «Тюмень Водоканал» доказательств перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, третье лицо по делу выставляло истцу счета на оплату коммунального ресурса за период июль-сентябрь 2019 года на сумму 94 443, 15 руб. (т.1.л.д.34-45), представив ООО Сибиряк для подписания дополнительное соглашение от 17.07.2019 года о включении спорного МКД в перечень объектов водоснабжения по единому договору 00463/178 (т.1л.д.50).

Судом установлено, что со стороны ООО Сибиряк указанное дополнительное соглашение от 17.07.2019 года подписано не было.

23.09.2019 года Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-1635/2019 спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (т.1.л.д.85).

Истец, при условии решения членов Правления Товарищества собственников недвижимости «СК-6» и расторжении договора управления от 13.06.2019 года, установив размер убытков в виде стоимости коммунального ресурса в размере 94 443, 15 руб., обратился к ответчику с претензией о возмещении.

Поскольку ответчик задолженность истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с 01.07.2019 года спорный МКД - дом № 6 по ул. Софьи Ковалевской включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.06.2019 года № 03-16-1135/2019. 

Таким образом, с момента включения в государственный реестр сведений о спорном МКД – с 01.07.2019 года истец был признан организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии доказательств перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Тюмень Водоканал в адрес истца выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения в период июль – сентябрь 2019 года на сумму 94 443,15 руб.

Согласно материала дела в период с 01.07.2019 года ООО Сибиряк от ТСН «СК-6» не были предоставлены доступы в места общего пользования, для проведения осмотров, уборки и проведения работ по постоянной готовности инженерных систем и иного оборудования МКД; не была передана техническая документация; при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали выставляться товариществом; квитанции за июль-август 2019 года, направленные от имени управляющей организации, собственниками не оплачены.

Истец письмами № 221 от 12.07.2019, №№ 254-255 от 19.07.2019, № 275 от 02.08.2019 обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации, а также о передаче указанного многоквартирного дома. Претензионные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

19.07.2019 года заседанием членов Правления Товарищества собственников недвижимости «СК-6»- ответчика по делу принято решение о расторжении договора управления МКД от 13.06.2019 года с истцом, а также признании договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями не расторгнутыми, признании правомерным предъявление ответчику требования об оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за весь период действия договора управления от 13.06.2019 года.

Как было указано судом выше, 23.09.2019 года Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-1635/2019 спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Судом так же установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9057/2020, вступившим в законную силу, договор управления от 13.06.2019 года, заключенный между ТСН «СК-6» и ООО «Сибиряк» признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно материалам дела за спорный период времени оплата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги производилась на расчетный счет ТСН «СК-6», фактическое управление МКД осуществлялось ответчиком, денежные средства перечислялись товариществом ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается выпиской по счету, заверенной ПАО Сбербанк (т.2л.д.2-34).

Исходя из изложенного, поскольку в период с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года счета на оплату на сумму 94 443, 15 руб. выставлялись ООО «Тюмень Водоканал» так же в адрес истца, при фактическом управлении и получении денежных средств от собственников МКД ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки на указанную сумму (т.1л.д.34-49) вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как предусмотрено частью 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 94 443, 15 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 04.12.2019 года № 950 в размере 3 778,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «СК-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 94 443,15 руб. задолженности, 3 778,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    М. В. Голощапов