Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100865/2024

11 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарём Погорелой Т.А.,

с участием административного органа в лице представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2024 №13,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ЗАО) «ТРЕСТ 101» (место нахождения и адрес юридического лица: 195248, 

<

...>, литер А, офис 159; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРИМОРСКОМУ РАЙОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, адрес места нахождения административного органа: 197372 

<

...>, лит. А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

10 октября 2024 года ЗАО «ТРЕСТ 101» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – административный орган, управление) от 30.09.2024 к протоколу №1288 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (лица без гражданства), совершенное в городе Санкт-Петербурге, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на пропуск срока давности привлечения к ответственности, недоказанность вины, игнорирование административным органом смягчающих обстоятельств и неприменим правила о малозначительности.

В судебное заседание 02.12.2024 привлеченное лицо не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.09.2024 и протоколу об административном правонарушении от  30.09.2024 №1288,  

15 августа 2024 года около 10 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербурге, на строительном объекте, расположенном по ул. Оптиков, земельный участок 8 (территория квартала 55 Северо-Приморской части, ограниченной ул. Туристская, пр. Богатырский, ул. Яхтенная, ул. Оптиков в Приморском районе; ОЗУ № 2) ЗАО «ТРЕСТ 101» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевшего разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия общества как  незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в городе Санкт-Петербурге, и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом, копией материалов проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.09.2024 №5, сведениями информационно-справочных ресурсов МВД России, объяснениями иностранного гражданина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как  привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербург иностранного гражданина без получения в установленном порядке требуемого федеральным законом разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, обществом не указаны.

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения положений о малозначительности зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем неисполнение обязанности, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, несет непосредственную угрозу для охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ЗАО «ТРЕСТ 101» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.СПб от 30.09.2024 к протоколу №1288 от 30.09.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                              С.С. Покровский