﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-438/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и третьего лица – акционерного общества «Каскад», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А63-438/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, энергосбытовая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания, сетевая организация) о взыскании 546 780 рублей 92 копеек пеней с 20.01.2018 по 20.04.2018.

Иск основан на статьях 382, 384, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с ООО «Каскад» договору поставки, право требования штрафных санкций по которому перешло к истцу (по цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад».

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного обществом расчета неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно определили период взыскания неустойки по спорным договорам и неправильно произвели расчет. У сетевой организации отсутствует вина в неправомерном удержании денежных средств, неисполнение денежного обязательства связано с нарушением внесения платежей контрагентами. Суды неправомерно не снизили размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу энергосбытовая организация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества и компании поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и ООО «Каскад» (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 № 277/2017, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – оплачивать ее в установленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость поставляемой продукции – 60 085 819 рублей 80 копеек. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день (пункт 6.3).

С учетом того, что последняя поставка по договору осуществлена 20.12.2017, оплата товара должна быть произведена в срок до 19.01.2018.

6 апреля 2018 года АО «Каскад» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии № 01-10/199/2018, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору поставки от 21.06.2017 № 277/2017 по уплате 60 085 815 рублей 60 копеек долга за поставленную продукцию и пеней, начисленных на указанную сумму. Компания уведомлена о состоявшейся уступке.

Энергосбытовая организация, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса и наличие взаимных обязательств по договору поставки и договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (за март 2018 года), направила сетевой организации заявление о проведении зачета встречных однородных требований на 60 085 815 рублей 60 копеек, которое получено 28.04.2018.

Общество, ссылаясь на допущенную компанией просрочку по оплате поставленного ей ООО «Каскад» товара, произвело расчет неустойки и обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что срок исполнения энергосбытовой организацией обязательств по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий) за март 2018 года наступил 20.04.2018, а срок исполнения компанией обязательств по оплате поставленного ООО «Каскад» товара – 20.01.2018 (срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии наступил позднее, чем срок обязательств компании по оплате поставленной продукции), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом 20.04.2018 и правомерности начисления истцом пеней до указанной даты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки по 20.04.2018 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма № 65.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019 и от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020).

Ссылка подателя жалобы на невозможность погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании судом округа отклоняются, так как противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А63-438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова