ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29889/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от товарищества собственников жилья «Царицыно» ФИО2, действующий по доверенности от 21.12.2017, выданной сроком по 31.12.2018; ФИО3, действующий по доверенности от 08.09.2017, выданной сроком по 07.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Царицыно» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-29889/2017, (судья С.П. Романов), 

по заявлению товарищества собственников жилья «Царицыно»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Царицыно" (далее – ТСЖ  "Царицыно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Тандем"  (далее – ТСЖ "Тандем"), в котором просит  признать  за собственниками помещений многоквартирных домов № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской г. Волгограда право собственности (без определения долей права общей долевой собственности) на:

 - 19 секций забора ограждения протяженностью 58,90 м.; 

 - 9 из 33 секций забора протяженностью 27 м.;

 - 8 из 46 секций забора протяженностью 19,36 м;

 - запретить ТСЖ "Тандем" чинить препятствия (мешать проведению демонтажных и монтажных работ, скреплять демонтированные секции забора цепью, перемещать их или создавать иные препятствия в пользовании забором) ТСЖ  "Царицыно" в использовании указанных выше секций (в интересах собственников помещений многоквартирных домов    № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71А по ул. Ангарской г. Волгограда).

        В обоснование требований истец указал на то, что указанное имущество является собственностью ТСЖ, однако ответчик незаконно удерживает имущество и препятствует в его использовании мотивируя это принадлежностью ему названного имущества.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

 Как следует из материалов дела, устава, ТСЖ  "Царицыно" является некоммерческой организацией, созданной  в организационно-правовой форме товариществ собственников жилья многоквартирных домов    № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской                    г. Волгограда с целью управления и обслуживания жилым фондом

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ТСЖ в различные периоды времени  и по различным основаниям было приобретено ограждение в виде забора, в том числе, от застройщика, изготовлением за счет взносов граждан – членов ТСЖ и собственных средств.

В связи с намерением включить в состав ТСЖ "Царицыно"  многоквартирный дом                    № 71Б, указанное ограждение было перенесено таким образом, чтобы указанный дом по периметру был огражден в составе единой территории ТСЖ.

Учитывая, что решение о включении названного дома в состав ТСЖ принято не было, истец принял решение о возврате забора на прежнее место.

Однако в процессе демонтажа забора сотрудники ТСЖ "Тандем", избранного в качестве управляющей организации многоквартирным домом  № 71Б, воспрепятствовали демонтажу ограждения, мотивируя свои действия отсутствием у истца прав на указанное имущество.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

 В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В предмет доказывания по настоящему иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В рассматриваемом случае, истец, как верно указал суд первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на спорное имущество.

Так, представленные в дело приходные и расходные кассовые ордера, протокол собрания собственников от 18.02.2004, а также оборотно-сальдовые ведомости, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не позволяют установить факт того, были ли указанные средства затрачены на приобретение ограждения, в том числе, изготовления за счет собственников собственными силами, подрядной организацией либо  путем купли-продажи.

Не свидетельствуют об этом авансовые отчеты товарные чеки и  товарные накладные.

Из указанных документов следует, что оплата производилась за материалы, однако сведения о том, на какие цели они приобретались, доказательств не представлено.

При этом, акт инвентаризации от 30.10.2015 сам по себе не свидетельствует о факте приобретения спорного имущества и его установке в соответствии с представленной в материалы дела схемой.

Не подтверждает факт возникновения права собственности на ограждения и переписка сторон, в которой истец предложил собственникам многоквартирного дома    № 71Б  установить забор вдоль дома.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что ответчик в иске указал на отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения имущества в связи с их уничтожением (акт от 01.10.2015).

Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие факт установки ограждения, а, в последствии,, его  перемещения  на места указанные в схеме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что факт сбора денежных средств действительно имел место быть, однако, доказательств того, что указанные денежные средства были использованы  на установку спорного забора, в отношении которого заявлены настоящие требования истцом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем, не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-29889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин