ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-36760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.11.2023

от акционерного общества «Оборонэнерго» - не яв., изв.

от акционерного общества «Молодежный» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.10.2023,

в деле по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнерго» и

акционерного общества «Молодежный»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период январь - ноябрь 2021 года в сумме 4 066 985 руб. 39 коп., неустойки за период с 19.02.2021 по 22.03.2023 в сумме 1 373 937 руб. 49 коп. и неустойки за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Оборонэнерго" и акционерное общество "Молодежный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, Администрация в спорный период с января по ноябрь 2021 года являлась собственником объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, поселок Молодежный, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-25626/2020.

В период с января по ноябрь 2021 года в сети ответчика из сетей АО "Оборонэнерго" в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 3 724 360 кВт/ч, что подтверждается показаниями приборов учета, выкопировками из форм 18-юр.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных сетям администрации, составляет 3 069 103 Вт /ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Таким образом, как указал истец, величина фактических потерь,  возникших в спорный период в объектах ЭСХ, принадлежащих администрации, составляет 655 257 кВт/ч. - 4 066 985 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544   Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу №А41-25626/2020 сделка по передаче социального значимого имущества в уставной капитал АО "Молодежный", оформленная актом от 16.05.2017, признана ничтожной и применены последствия ее недействительности путем возврата спорных объектов в муниципальную собственность городского округа Молодежный, соответственно, спорное имущество является муниципальной собственностью и именно администрация осуществляет полномочия собственника в отношении него.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что перерегистрация имущества в муниципальную собственность была невозможна, ввиду того, что на имущество был наложен арест, суды указали, что регистрация объекта в ЕГРН является производным действием по исполнению судебного акта, уже установившего право собственности за надлежащим собственником - ответчиком, и необходима в целях упорядочения данных в кадастровом реестре.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно положениям пунктов 129, 130 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861 следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей соответствующему владельцу.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-25626/20 исковое заявление заместителя прокурора Московской области к АО "Молодежный" (далее - Общество) и МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по передаче социально значимого муниципального имущества в уставный капитал АО "Молодежный", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством обязания АО "Молодежный" возвратить в муниципальную собственность городского округа Молодежный полученное по сделке социально значимое муниципальное имущество, указанное в соглашении о дальнейшем использовании имущества по назначению от 07.08.2017, а также объекты, не включенные в соглашение о дальнейшем использовании имущества по назначению от 07.08.2017, но имеющие социальную значимость гараж, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:99, площадью 437,50 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:013047:349, площадью 16,5 кв. м, этаж 3, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 8; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:81, площадью 214,1 кв. м, этаж 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 6; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:444, площадью 51,3 кв. м, этаж 1, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 4, удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела №А41-93421/21 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в постановлении от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 производство по заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что приставом были выполнены требования Администрации, что подтверждается Постановлением о снятии запрета на совершении действий по регистрации № 50049/22/1842 от 27.01.2022.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Спорные объекты были переданы АО «Молодежный»  на основании актом приема-передачи от 16.05.2017; энергоснабжение этих объектов осуществлялось истцом на основании заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения № 20559415 от 12.02.2018,  решением арбитражного суда №А41-25626/20 указанный акт был признан недействительным, суд обязал АО «Молодежный» возвратить в муниципальную собственность спорное имущество,  однако решение суда 3 лицом фактически исполнено в январе 2022, до указанного времени  спорные объекты не были возвращены ответчику и в рассматриваемый период находились во владении и пользовании третьего лица, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства фактически находились в пользовании и владении 3 лица – АО «Молодежный»,  которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты на основании договора энергоснабжения № 20559415 от 12.02.2018.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях: от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626.

Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства,   осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей предпринимательской деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса, в том числе и стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом,  вопрос действительности акта приема-передачи спорного имущества в уставный капитал АО «Молодежный», не имеет правового значения с учетом факта нахождения объектов энергопотребления в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 302-ЭС15-15243, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781).

Суд округа также обращает внимание, что представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 20559415 от 12.02.2018 , заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Молодежный» является действующим. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и  расторжения договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

Между тем, судами фактически не исследовались обстоятельства фактического пользования объектов электросетевого хозяйства  по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, поселок Молодежный,  порядок и структуру платы, взимаемой с истцом с третьего лица  в спорный период, в том числе и в судебном порядке.

В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема потерь электрической энергии в сетях, а ограничились лишь указанием на отсутствие в деле доказательств, опровергающих расчет истца.

Кассационной коллегией отмечается, что судебные акты не содержат оценки судов относительно правомерности предъявленного истцом объема  фактических потерь.

В настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

Так, предоставляя выкопировки из форм 18-юр, 18-физ, содержащие  в себе показания приборов учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, истцом не раскрыто, какие именно абоненты присоединены к сетям ответчика, где находятся приборы учета, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо не на границе, что влияет на объем потерь; не раскрыто, являлись ли такие узлы учета исправными, поверенными в спорный период и обеспечивали ли достоверный учет и тд.

При этом, ответчик в рассматриваемой ситуации ограничен в средствах доказывания  своих возражений по объему фактических потерь, поскольку, как было указано выше, не принимал участие в снятиях соответствующих показаний, кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, соответствующие показания подавались 3 лицом.

То есть, в настоящем случае, выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств объема потерь в ином размере, чем заявлено истцом, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства владения спорным имуществом в заявленный период, и, как следствие, определить надлежащий субъектный состав настоящего спора, установить объем фактических потерь, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А41-36760/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова