812312322/2019-11622(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6411/2014

29 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Митрофанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А58-6411/2014  (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н.,  Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А58-6411/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1031402043309, г.Якутск  Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Риф», должник) возбуждено на основании  заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице  Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года.  

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 157.142 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С 16.02.2015 арбитражным управляющим Шишигиной Саргыланой  Иннокентьевной в отношении ООО «Риф» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, а с 25.09.2015 - конкурсного производства, в котором на нее возлагалось  исполнение обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Риф»  утвержден Митрофанов Андрей Николаевич (далее – Митрофанов А.Н.).  

Определением от 22 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении  ООО «Риф» завершено.  

01.08.2018 Митрофанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС 741.000 рублей вознаграждения и  

205.147 рублей 52 копеек судебных расходов. 

Определением от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Митрофанов А.Н. просит отменить определение от  

2 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21 февраля 2019 года, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по причине отсутствия  кредиторов, обладающих правом голосования на собрании кредиторов, конкурсный  управляющий не имел возможности реализовать дебиторскую задолженность должника,  сумма которой составляет 1.017.262 рубля 37 копеек; на то, что выплата вознаграждения  Митрофанову А.Н. не осуществлялась.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 17 апреля 2019 года о назначении на 28.05.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Митрофанова А.Н. на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу   № А58-6411/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  18.04.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и  представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления  Митрофанова А.Н. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, для отмены определения от 2 ноября 2018 года и постановления от  21 февраля 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным  апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя дела о  банкротстве.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  Митрофанов А.Н. требует взыскания с ФНС как с заявителя дела о банкротстве  

ООО «Риф» 741.000 рублей вознаграждения за период с 16.11.2015 по 01.03.2018 и  205.147 рублей 52 копейки судебных расходов, подтверждая факт выплаты ему в период  конкурсного производства 36.250 рублей, которые им отнесены на возмещение судебных  расходов.  

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Риф» Митрофанов А.Н. исполнял в  период с 16.11.2015 до 22.02.2018 (дата завершения конкурсного производства).  

Определением от 2 октября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы ФНС, которое вступило в законную силу 08.12.2017, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Риф» Митрофанова А.Н., выразившееся в  неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а именно, в не принятии мер к истребованию у бывшего руководителя  должника по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бухгалтерской и иной документации, а также недвижимого  имущества должника; признано ненадлежащим исполнением обязанностей,  выразившимся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного отчета о ходе  своей деятельности и о движении денежных средств должника.  

Определением от 16 ноября 2017 года, вынесенным на основании заявлений ФНС и  конкурсного управляющего Митрофанова А.Н., с которыми они обратились в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 12.05.2016 и 20.06.2016, соответственно,  Арчаков Магомет Султангиреевич и Резниченко Иван Кондратьевич привлечены к  

субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы в конкурсную массу  

2.368.249 рублей 78 копеек. Применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве определением от 

2 марта 2018 года произведена замена взыскателей в отношении суммы субсидиарной  ответственности, взысканной определением от 16 ноября 2017 года, составляющей актив  ООО «Риф», путем ее распределения в соответствующих частях на всех кредиторов и  должника, в том числе на ФНС в сумме 201.206 рублей 46 копеек и публичное  акционерное общество «Якутскэнерго» в сумме 1.149.780 рублей 95 копеек, а в остальной  части (в сумме 1.017.262 рублей 37 копеек) должнику, последнему как взыскателю выдан  исполнительный лист.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134, 142 Закона о банкротстве,  исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Митрофанова А.Н. с заявителя  дела о банкротстве вознаграждения и расходов, приняв во внимание несоответствие его  действий (бездействия) требованиям названного Закона, подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом, и установив наличие у должника имущества, за счет  которого подлежали погашению в полном объеме вознаграждение и судебные расходы в  заявленных суммах.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления,  установленные определением от 2 ноября 2018 года, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Митрофанова А.Н. оставил  его без изменения, указав в постановлении от 21 февраля 2019 года на то, что  

реализация дебиторской задолженности должника, сумма которой составляет 

1.017.262 рубля 37 копеек, могла погасить в полном объеме как вознаграждение, так и  расходы, понесенные Митрофановым А.Н. в деле о банкротстве; на то, что при  исполнении полномочий конкурсного управляющего Митрофанов А.Н. не предпринял  мер, направленных на реализацию названного актива, квалифицировав названное  бездействие как ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  

относятся, как правило, на имущество должника, выступающего в качестве  частноправового субъекта, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Заявитель дела о банкротстве погашает названные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, как исключение из общего правила и лишь при условии  отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Дебиторская задолженность (право требования) составляет конкурсную массу  (статья 131 Закона о банкротстве), которой распоряжается, согласно пункту 3 статьи 129  названного Закона, конкурсный управляющий в порядке и на условиях, установленных  законом.  

Располагая активом должника, сумма которого составляет  1.017.262 рубля 37 копеек, то есть превышает размер требования, предъявленного к ФНС,  

Митрофанов А.Н. как кредитор по текущим обязательствам не воспользовался  возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не принял  мер, направленных на его реализацию, не выполнив мероприятий, предусмотренных  статьей 140 названного Закона, в отсутствие для этого каких-либо объективных  препятствий.  

Установив при рассмотрении спора по существу названные обстоятельства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта  недостаточности имущества должника, являющегося обязательным для отнесения  расходов на вознаграждение и судебных расходов на заявителя дела о банкротстве,  который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.  

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основан на  вышеперечисленных нормах права и не противоречит разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  

2 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 21 февраля 2019 года по делу № А58-6411/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о  взыскании за счет средств заявителя дела о банкротстве судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по  делу № А58-6411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи Г.В.Ананьина 

М.В.Зуева