ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сенеж-Дистрибуция»  - ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.05.2022,

от ФИО4-  ФИО5, доверенность от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сенеж-Дистрибуция»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023   о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

по заявлению ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» о разрешении эксперту изъятия части штрихового материалы из подлежащих экспертному исследованию документов, ходатайству о замене экспертного учреждения по обособленному спору о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиру от 16.09.2015 между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим должником утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  квартиры от 16.09.2015, заключенный между должником и ФИО2.

В рамках обособленного спора о признании  сделки недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 назначена судебно-техническая экспертиза.

В Арбитражный суд города Москвы от третьего лица ФИО4  поступило ходатайство о замене экспертного учреждения.

От ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» также поступило ходатайство о разрешении эксперту изъятия части штрихового материалы из подлежащих экспертному исследованию документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ходатайство ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» о разрешении эксперту изъятия части штрихового материалы из подлежащих экспертному исследованию документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ФИО4 о замене экспертного учреждения удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Сенеж-Дистрибуция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, ООО «Сенеж-Дистрибуция»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Сенеж-Дистрибуция»  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО2, ФИО4  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе,  обоснованно исходил из того, что определение по результатам рассмотрения ходатайства эксперта о разрешении эксперту изъятия части штрихового материалы, ходатайства третьего лица о замене эксперта  не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №  А40-203279/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова