ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5561/2015

г. Ессентуки

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2019 по делу № А63-5561/2015, принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью  «Винзавод Большевик» (хутор Большевик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании результатов торгов от 28.09.2017 по  продаже имущества должника недействительными, о признании договора купли-продажи  от 02.10.2017 недействительным, об обязании ООО «Винзавод Большевик» возвратить  имущество, полученное по договору, в конкурсную массу должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива  сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик», (хутор Большевик, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО2  (лично) и его представителя ФИО11 (доверенность от 06.11.2019), представителя  ФИО10 – ФИО12 (доверенность от 12.02.2016), представителя общества с  ограниченной ответственностью «Винзавод Большевик» - ФИО13 (доверенность  от 26.11.2018), ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  

извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 ООО «ФЭС-Агро» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  СПК САК «Большевик» (далее - должник, кооператив).  

Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО14  

Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) кооператив  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО15  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.  

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника  несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и  отменено.  

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016)  кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.  

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена  23.04.2018) ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПК САК «Большевик», конкурсным управляющим СПК САК  «Большевик» утвержден ФИО16 Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-5561/2015 определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об  отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего  ФИО15 об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего отменено, ФИО15 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

06.06.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

Молчанова С.Н., Алтуховой Л.В., Рыбалкиной М.А., Кабанова В.И. (далее - заявители,  конкурсные кредиторы) о признании результатов торгов от 28.09.2017 по продаже  имущества должника недействительными, признании договора купли-продажи от  02.10.2017 недействительным, обязании ООО «Винзавод Большевик» возвратить  имущество, полученное по договору, в конкурсную массу должника (уточненные  требования).  

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) назначена  судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости  имущества, переданного конкурсным управляющим СПК САК «Большевик», по  договору купли-продажи от 02.10.2017 ООО «Винзавод Большевик», производство  которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО17, установлен  тридцатидневный срок проведения экспертизы и представления заключения в  арбитражный суд до 17.12.2018.  

Определением от 30.09.2019 суд назначил по делу повторную оценочную  экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная  палата Краснодарского края» (ул. Коммунаров, 8, 

<

...>) ФИО18. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная  стоимость имущества, переданного конкурсным сельскохозяйственным  производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью колхозом «Большевик»,  хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  по договору купли-продажи от 02.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью  «Винзавод Большевик», хутор Большевик, ОГРН 

<

***>,а именно: здание  начальной школы, пл. - 302,3 к.м., литер А, кадастровый номер 26:13:120202:357;  земельный участок, площадь 1531 кв.м. Земли населенных пунктов под объекты культур- но-бытового назначения, кадастровый номер 26:13:120201 0072. Адрес объектов: СК,  Благодарненский р-н, х. Большевик, ул. Зеленая, д. 45; погрузчик ПКУ - 08, дробилка  ВДТ-20, 1979г.-3шт., плуг навесной виноградниковый ПНВ-3, емкость эмалированная  12,5 м3- 48 шт., емкость эмалированная 16 м3 -35 шт., емкость эмалированная 20м3 - 8шт., емкость эмалированная 25 м3 - 2 шт., емкость эмалированная 50 м3, машина  моечная КУМ, Пресс ВПНД-10-3 шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ-6,3,  Стекатель ВСН-20-3 шт., теплообменник (труба в трубе) ТТ 76/108, фильтр-пресс В9- ВФЕ 429-53, 1981г., фильтр-пресс В9-ВФЕ 429-53, 1978г., борона дисковая прицепная  модульная БДМ 2,4х4П, 2007г., сеялка СЗР - 5,4, 2005г.; весовая с проходной, 1978г., пл.-  156,4 кв. м. , литер В, магазин, 1991г. пл.- 299,4 кв. м., ли-тер М, склад ядохимикатов,  1989г., пл.- 233,9 кв. м. , литер С, котельная, 1979г., пл.- 145,6 кв. м. , литер К, Цех по  

переработке, 1978г., пл.- 841,3 кв. м. , литер Б, лаборатория, 1978г., пл.- 344,0 кв. м. ,  литер А, сторожевой домик, 1991г. пл.- 58,1 кв. м. литер А, склад ядохимикатов, 1991г.,  пл.- 439,0 кв. м., литер Б, склад, 1991г., пл.- 233,9 кв. м. , литер В, котельная, 1991г., пл.-  36 кв. м. , литер К, сокохранилище (незавершенное строительство) 1991г., пл. - 1650 кв.  м., туалет, линии капельного орошения, 40 га; виноградники, «Августин» - 8,56 га, 2005  г., виноградники, «Рислинг» - 14,5 га, 2012 г., виноградники, «Каберне Совиньон» - 10 га,  2008 г., виноградники, «Аркадия» - 0,5 га, 2013 г., виноградники, «Ливадийский» - 4,0 га,  2008 г., виноградники, «Надежда АЗОС, Аркадия» -8,0 га, 2012 г, виноградники,  «Надежда АЗОС, Аркадия» -10,0 га, 2012 г., виноградники «Августин»- 7,04 га, 2015 г.  Незавершенное производство 2017 г., земель-ный участок, 344 га. Земли с/х назначения- для с/х производства, кадастровый номер 26:13:000000:511, земельный участок, пл. 11  139,0 кв.м. земли с/х назначения-для с/х производства, кадастровый номер  26:13:120302:0026, земельный участок, пл. 31325,0 кв.м земли с/х назначения-для с/х  производства, кадастро-вый номер 26:13:120302:0027; автомашина «Газ - 52» бензовоз  (Р210МК26), автобус «Кавз» (Р020НР26), автомобиль «ВАЗ - 210740» (Р197РУ26),  автомашина «ГАЗ-3307» (Р686МА26), зернопогрузчик «ЗПС - 10», бочка дубовая 450 л -2  шт., Фильтр-пресс Colombo 18 20*20 inox (10309090/020413/0001727, ИТАЛИЯ), бочка из  нерж.стали с пневмокрышкой емк.600л. (10309090/110613/0003251,ИТАЛ) -7 шт., плуг  плантажный ППН-50, бочка из нерж. стали 1000 л с люком (10309090/110913/0005410,  ИТАЛИЯ) – 3 шт., водоохлаждающая установка МВВ 3-2-0 (с хладагентом), включая  емкость 500л, шкаф управления, насос, аппарат для дистилляции Аламбик 100 литров  (10309090/020413/0001727, ГЕРМАНИЯ), бочка дубовая 100 л - 4 шт., пресс модель  TL.55 (10309090/090713/0003930, ИТАЛИЯ), борона дисковая навесная ПЛД 2,4 * 2 Н,  рыхлитель навесной виноградный РНВ - 3, зер-ноочистительная машина МС 4,5, линия  ВПЛ розлива (Термоусадочный станок), МВУ - 6, опрыскиватель ОВС - 2000, ноутбук  НР, ареометр АСП-1 20-30, ареометр АСП-3 0-40, бак д/воды ATV-500 с поплав-ком  «Aquatech» 500 л/синий/, компьютер, принтер, принтер «Canon LBP-6020» 18стр/мин, 600  dpi, USB 2/0, А4, (6374В001), холодильник, холодильник «Atlant-5012-016», чайник, pH -  метр (электронный), бензоножницы «EHCO HCR 1500», вагон полевой, весы 35 кг, весы  ТВ-М-150 А 3, емкость водораздатчика ОВБ-2,8 -3шт., насос Х^-1000 PW, опора под  емкость-10шт., радиа-тор охлаждения-5шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ- 6,3, сварочный трансформатор ТДМ-305/380, счетчик для ГСМ, сильтр-пресс, емкость  эмалированная 16 м3, стекатель ВСН-20, ключ газовый, местонахождение имущества:  Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик; по состоянию на  12.05.2017 (дата оценки ИП Ивановым В.П. согласно отчету № 026-17), по состоянию на  

29.09.2017 (дата проведения торгов), по состоянию на 02.10.2017 (дата заключения  договора)? Производство по обособленному спору приостановил до поступления в  Арбитражный суд Ставропольского края результатов вышеуказанной экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на  отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

ФИО2, его представитель, представитель ФИО10 и ФИО3  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая  жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд  вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

После поступления экспертного заключения и ввиду наличия вопросов у сторон,  судом был вызван эксперт с судебное заседание для дачи пояснений. Ввиду занятости,  

эксперт явку в судебное заседание не обеспечила, при этом указала на возможность  письменного представления пояснений при наличии соответствующих вопросов.  

Сторонами были подготовлены и представлены в суд письменные вопросы,  которые были направлены в адрес экспертного учреждения эксперту ФИО20  

Экспертом представлено экспертное заключение № 26/2019 от 25.03.2019,  дополненное ФИО20, с учётом выявленной необходимости в корректировки  представленного ранее заключения.  

ООО «Винзавод Большевик» указал на недопустимость и незаконность  представления экспертом дополненного экспертного заключения, а также возможность  корректировки представленного ранее заключения, общество считает данные экспертом  ответы на поставленные вопросы неясными.  

Представитель общества в судебном заседании указала также на наличие  процессуальных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы.  

Заявители считают поступившие от эксперта разъяснения по проведённой  экспертизе и письменные ответы на поставленные сторонами вопросы обоснованными,  понятными и не требующими разъяснений.  

Таким образом, с учетом представленной корректировки, допущенных  процессуальных нарушений и позиции лиц по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о целесообразным назначения повторной экспертизы по делу.  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы,  производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного  арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения  иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления  арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве,  действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).  

Иные доводы апелляционной жалобы в части приостановления производства по  делу признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были  

учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части  приостановления производства по делу отсутствуют.  

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы  производство подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду,  что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы,  суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на  определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части назначения по  делу экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу   № А63-5561/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Е.В. Жуков  

 Е.Г. Сомов