Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1234/2019

18 июня 2019 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

Закрытого акционерного общества «Гигант», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) к 

Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 452,67 руб.

встречные исковые требования

Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Закрытому акционерному обществу «Гигант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 643 641,43 руб.

 

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –                  ФИО1, доверенность от 13.03.2019 №923/10. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гигант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании задолженности по контракту № 9 от 04.04.2017 в размере 8 124 506,12 руб., а также пени за каждый день просрочки за период с 27.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 8 124 506,12 руб.                

           Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, представил в материалы дела заявлении об уточнении исковых требований, в котором поддерживая лишь требования о взыскании пени за период с 27.02.2018 по 01.03.2019 в размере 264 452,67 руб., сообщил о погашении ответчиком основного долга в полном объеме. Представил копию платежного поручения. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению. 

Одновременно с этим суд считает возможным принять частичный отказ ЗАО «Гигант» от взыскания с ответчика задолженности в размере 8 124 506,12 руб., поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Оспаривая заявленные требования о взыскании пени и заявляя ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ,    акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гигант» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2018 по 12.10.2018 в размере 643 641,43 руб.

Встречные исковые требования судом приняты к рассмотрению наряду с первоначальными исковыми требованиями.     

В судебном заседании 05.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 11.06.2019. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ЗАО «Гигант» по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика по первоначальному иску (АО «ТЗ «Революционный труд» - истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, ходатайствовал о снижении размера пени. 

Представитель истца по первоначальному иску (ЗАО «Гигант» - ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв №129 от 26.04.2019 на встречное исковое заявление, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 320 000 руб. ( л.д. 134-137). 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования в совокупности с представленными в дело доказательствами суд установил, что 04.04.2017 между акционерным обществом «Тамбовский завод «Революционный труд» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Гигант» (Поставщик) заключен контракт №9 (далее- Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику координатно-расточной станок мод. 2Е450АФ30 (далее - Оборудование) согласно Спецификации (Приложения №1 к Контракту) и условиям, указанным в Техническом задании (Приложение №2), выполнением сопутствующих работ: доставка до склада Заказчика, шефмонтаж, пуско-наладка оборудования и инструктаж специалистов Заказчика (п.1.1. Контракта).

Наименование, количество и характеристики Оборудования (описание объекта закупки) указаны в Приложении №2 к Контракту (Техническом задании) (п.1.2. Контракта). 

Местом (адресом) поставки Оборудования является: 

<

...> (п.4.1. Контракта).

Срок поставки оборудования определен контрактом в течение девяти месяцев со дня заключения контракта (п. 4.2. Контракта).

Соответственно с учетом праздничных (выходных) дней в январе 2018 года, Оборудование Заказчику подлежит поставке не позднее 09.01.2018.         

Цена Контракта составляет 9 027 229,02 руб., в том числе и НДС 18%, что составляет 1 377 034,93 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования, а также транспортные расходы, шеф - монтаж, пуско-наладку, гарантийное обслуживание, инструктаж персонала, изготовление пробных изделий, уплату налоговых и других обязательных платежей (п. 2.1. Контракта). 

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта первый платеж в размере 90% от суммы Контракта, что составляет 8 124 506,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 239 331,44 руб. производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приеме-передаче Оборудования Сторонами. 

Окончательный расчет в размере 10% суммы Контракта Заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о запуске оборудования в эксплуатацию (п. 3.4.3. Контракта).  

В ходе исполнения контракта, Оборудование Покупателю передано по товарной накладной №00000000020736160263/262 от 10.10.2018. Акт приема-передачи оборудования сторонами был согласован 12.10.2018.

Таким образом, с учетом согласованных договорных обязательств, первый платеж в размере 90% от суммы контракта Заказчиком должен быть перечислен в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок не позднее 26.10.2018.  

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы цены Контракта. 

В ходе слушания дела истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию платежного поручения от 25.02.2019 о погашении АО «ТЗ «Революционный труд» в ходе судебного разбирательства основного долга в полном объеме – 8 124 506,12 руб.      

Истец по первоначальному иску настаивает на взыскании пени за период с 27.02.2018 по 01.03.2019 в размере 264 452,67 руб. (с учетом уточнений).

Размер пени ЗАО «Гигант» определен с учетом размера основного долга - 8 124 506,12 руб., что составляет 90% от цены контракта.    

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.    

Возражая против взыскания пени в заявленном размере, представитель АО «ТЗ «Революционный труд» ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Гигант» пени на нарушение сроков поставки Оборудования за период с 10.01.2018 по 12.10.2018 в размере 643641,43руб. поддержал в полном объеме.

Заявляя о несоразмерности заявленных встречных исковых требований последствиям нарушения обязательства, ЗАО «Гигант» просит уменьшить размер до 320 000 руб.        

Проверив расчет встречных исковых требований, суд признает его обоснованным.

Размер пени АО «ТЗ «Революционный труд» определен с учетом цены контракта – 9 027 229,02 руб. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. 7.5 Контракта, Сторонами Контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 9 027 229,02 руб., в том числе и НДС 18%, что составляет 1 377 034,93 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования, а также транспортные расходы, шеф - монтаж, пуско-наладку, гарантийное обслуживание, инструктаж персонала, изготовление пробных изделий, уплату налоговых и других обязательных платежей (п. 2.1. Контракта). 

 Местом (адресом) поставки Оборудования является: 

<

...> (п.4.1. Контракта).

Срок поставки оборудования определен контрактом в течение девяти месяцев со дня заключения контракта (п. 4.2. Контракта).

Соответственно с учетом праздничных (выходных) дней в январе 2018 года, Оборудование Заказчику подлежит поставке не позднее 09.01.2018.

Оборудование Покупателю передано по товарной накладной №00000000020736160263/262 от 10.10.2018. Акт приема-передачи оборудования сторонами был согласован 12.10.2018.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), оценив представленные доказательства, суд считает, что  первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены контрактом №9 от 04.04.2017 и должны исполняться надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Сторонами в 7 разделе Контракта определены ответственности Сторон.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Истец по первоначальному иску начислил ответчику за нарушение условий Контракта пени за период с 27.02.2018 по 01.03.2019 в размере 264452,67 руб. (с учетом уточнений).

АО «ТЗ «Революционный труд» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Гигант» пени на нарушение сроков поставки Оборудования за период с 10.01.2018 по 12.10.2018 в размере 643 641,43 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени подлежащий взысканию с АО «ТЗ «Революционный труд» в пользу ЗАО «Гигант» до суммы 214 529,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Гигант» требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты отказать.

Размер пени, предъявленный ко взысканию с ЗАО «Гигант» за нарушение сроков поставки оборудования в пользу АО «ТЗ «Революционный труд», суд уменьшает до суммы 503 175,26 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования отказать.                       

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз.2 ч.1 ст.149, абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Пунктом 3 ст.110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что суд располагает данными о причине отказа ЗАО «Гигант» от иска в части взыскания основного долга, а именно, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а также ввиду того, что ответчик не является лицом, освобождённым в силу норм налогового законодательства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу о взыскании с Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Гигант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по контракту №9 от 04.04.2017 в размере 8 124 506,12 руб., прекратить.    

2. Основные исковые требования Закрытого акционерного общества «Гигант» удовлетворить частично. 

           3. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Гигант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по контракту №9 от 04.04.2017 за нарушение обязательств по оплате за период 27.10.2018 по 01.03.2019 в размере 214 520,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 695 руб.

            В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказать.  

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

            5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гигант», г. Москва                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по контракту №9 от 04.04.2017 за нарушение сроков поставки за период с 10.01.2018 по 12.10.2018 в размере 503 175,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

6. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гигант», г. Москва                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 236 368,91 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                      А.В. Истомин