ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22825/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № А65-22825/2016 (судья Исхакова М.А.) 

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора аренды земельного участка № 3061 от 05.11.2004 г., взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл", г.Казань о расторжении договора аренды земельного участка № 3061 от 05.11.2004 г., взыскании 495 759 руб. 60 коп. задолженности, 43 998 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № А65-22825/2016 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка № 3061 от 05.11.2004 г. расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Глобойл", г.Казань,   взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", 

<

...> 759 руб. 60 коп. задолженности, 43 998 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Глобойл", г.Казань, взыскано 19 795 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.12.2002г. №2917 (л.д. 11) между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ОАО «Камгэсэнергострой» (арендатор) 05.11.2004г. был заключен договор аренды земельного участка №3061 (л.д. 12-15), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок общей площадью 0,319 гектаров, расположенный на территории зоны 4 (четвертый), находящийся по адресу территория БСИ под АЗС.

Согласно п.6.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет до 18 декабря 2051 года.

Согласно п.2.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 360 071 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Актом приема-передачи от 05.11.2004г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 15).

Между ОАО «Камгэсэнергострой» (арендатор) и ООО «РИЧ-НЧ» (новый арендатор) 13.05.2013г. заключен договор перенайма земельного участка №282 (л.д. 16-18), по условиям которого ОАО «Камгэсэнергострой» передает, а ООО «РИЧ-НЧ» принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка №3061 от 05.11.2004г., заключенного между Администрацией г.Набережные Челны и ОАО «Камгэсэнергострой». Передаточным актом от 13.05.2013г. подтверждается передача земельного участка ООО «РИЧ-НЧ». Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РТ.

Между ООО «РИЧ-НЧ» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 19.07.2013г. заключен договор перенайма земельного участка (л.д. 20-23), по условиям которого ответчик в пределах срока аренды принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка №3061 от 05.11.2004г., включая обязанности неисполненные ООО «РИЧ-НЧ», а также обязанности по внесению арендной платы, начиная с даны государственной регистрации права аренды земельного участка, как обременения, за ответчиком

Передаточным актом от 19.07.2013г. подтверждается передача земельного участка ответчику. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РТ.

За период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 495 759 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2016г. исх.№06/535П с требованием оплаты задолженности по арендным платежам по состоянию на 16.08.2016г. и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 24-26), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 3061 от 05.11.2004 г., взыскании 495 759 руб. 60 коп. задолженности, 43 998 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга верно указал, что в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2. договора суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая доказанность факта просрочки платежа, правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно, на основании действующего законодательства, поскольку  ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, доказательств оплаты долга не представил.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка №3061 от 05.11.2004г.

Согласно п.7.3 договора, досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с нормами статей 450, 619, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок. 

Представленная претензия от 19.08.2016г. исх.№06/835п направленная арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности (л.д. 24).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

 Довод ответчика о невозможности расторжения договора обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды об оплате, наличие на земельном участке объекта недвижимости принадлежащего ответчику не является препятствием к расторжению договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не препятствует использованию земельного участка расположенного под объектом  недвижимости. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документов в подтверждение заявленного ходатайства ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № А65-22825/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу № А65-22825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина