АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.12.2020                                                                  Дело № А62-5088/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области»

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 25, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019 № 17/19, паспорт диплом, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 38 496 037,80 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указывал на недоказанность факта причинения ущерба, при вынесения решения просил учесть тяжелое материальное положение.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве указывало на недоказанность факта причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Управление, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 505, является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 505 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской и Московской областей и при этом подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.61 Положения).

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий внеплановой выездной проверки в отношении МУП  «Водоканал» с 01.10.2019 по 28.10.2019 Управлением выявлено  нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. 

МУП «Водоканал» осуществляет пользование водными объектами – сброс сточных вод через выпуск №1 в р. Вопец, на основании решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2018 №19/18, зарегистрированным 30.07.2018, срок водопользования установлен на три года с момента регистрации, то есть до 30.07.2021; выпуск №2 в р. Быстренка, на основании решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 №20/18,  срок водопользования установлен на пять лет - до 30.07.2023. 

В ходе проведения проверки 02.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019 ведущим инженером экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя МУП «Водоканал» произведены отборы проб сточных вод на выпусках с очистных сооружений предприятия и природной воды водных объектов (выше и ниже от выпусков в 500м.). 

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколами №518-01 от 09.10.2019, №520-01 от 09.10.2019, №525-01 от 14.10.2019, №527-01 от 14.10.2019, №545-01 от 23.10.2019, №547-01 от 23.10.2019, согласно экспертному заключению №35 от 23.10.2019 выявлено ухудшение качества воды в водных объектах ниже по течению выпусков. Увеличение кратности превышений (при сравнении концентрации загрязняющих веществ в природной воде водных объектов ниже по течению выпусков по сравнению с концентрациями загрязняющих веществ в природной воде водных объектов в 500 м. выше выпусков)   составило.   

Согласно п.9.2.1 Заключения (протокол №519-01 от 09.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска №1 по следующим показателям: БПК, взвешенные вещества, хлорид-ион, СПАВ, марганец.

В соответствии с п.9.3.1 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска №1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска №1 по следующим компонентам (таблица 19 Заключения): БПК - в 1,3 раза, взвешенные вещества - в 24 раза, хлорид - иону - в 6,7 раза, АСПАВ - в 1,8 раза, марганец - в 1,2 раза.

Согласно п. 9.2.2 Заключения (протокол №521-01 от 09.10.2019), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 по следующим показателям: взвешенные вещества, нитрит - ион, нитрат - ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с п.9.3.4. Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска №2 по следующим компонентам (таблица 22 Заключения): взвешенные вещества - в 2 раза, нитрит-ион - в 2,6 раза, нитрат - ион - в 26 раз, фосфаты - в 4,3 раза, сульфаты - в 1,3 раза, нефтепродукты - в 1,9 раза, сухой остаток - в 1,4 раза, хлорид - иону - в 3,2 раза.

Согласно п. 9.2.1 Заключения (протокол №526-01 от 14.10.2019), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска №1 по следующим показателям: взвешенные вещества, аммония-ион, фосфаты, хлорид-ион. железо, СПАВ, нефтепродукты, сухой остаток, цинк, алюминий.

В соответствии с п.9.3.2 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска №1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска №1 по следующим компонентам (таблица 20 Заключения): взвешенные вещества - в 4 раза, аммония-ион – в 2,3 раза, фосфаты - в 6,4 раза, хлорид-иону - в 3,8 раза, железо - в 1,7 раза, АСПАВ – в 1,8 раза, нефтепродукты - в 1,3 раза, сухой остаток - в 1,2 раза, цинк - в 15 раз, алюминий -в 1,1 раза.

Согласно п.9.2.4 Заключения (протокол №528-01 от 14.10.2019), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с п.9.3.5. Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска №2 по следующим компонентам (таблица 23 Заключения): нитрит-ион - в 2,3 раза, нитрат-ион - в 10 раз. фосфаты - в 2,8 раза, сульфаты - в 2,1 раза, нефтепродукты - в 1,4 раза, сухой остаток -в 2 раза, хлорид-иону - в 3,2 раза.

Согласно п. 9.2.5 Заключения (протокол №546-01 от 23.10.2019) отмечено ухудшен не качественного состава природной воды р. Вопец по течению ниже выпуска №1 по следующим показателям: аммония-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион. нефтепродукты, сухой остаток, медь, цинк, марганец.

В соответствии с п.9.3.3 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Вопец по течению ниже выпуска №1 в сравнении с природной водой р. Вопец по течению выше выпуска №1 по следующим компонентам (таблица 21 Заключения): аммония-ион - в 4,3 раза, нитрит-ион - в 16,5 раза, нитрат-ион - в 6,2 раза, фосфаты - в 4,3 раза, хлорид-иону - в 3,8 раза, нефтепродукты -в 1,6 раза, сухой остаток - в 1,3 раза, медь - в 5 раз, цинк - в 16 раз, марганец - в 1,2 раза.

Согласно п. 9.2.6 Заключения (протокол №548-01 от 23.10.2019) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлорид-ион, сульфаты, АСПАВ, нефтепродукты, сухой остаток.

В соответствии с п.9.3.6 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Быстренка по течению ниже выпуска №2 в сравнении с природной водой р. Быстренка по течению выше выпуска №2 по следующим компонентам (таблица 23 Заключения): нитрит-ион - в 2,3 раза, нитрат-ион - в 10 раз. фосфаты - в 1,2 раза, сульфаты - в 1,3 раза, АСПАВ - в 2,4 раза, нефтепродукты - в 1,2 раза, сухой остаток - в 1,5 раза, хлорид-иону - в 3,4 раза.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде, после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Постановлением № 225/2019 от 11.11.2019 о назначении административного наказания МУП «Водоканал» было привлечено Управлением к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Административный штраф ответчик оплатил частично. 

Поскольку ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ответчиком водным объектам на общую сумму 38 496 037,80  рублей.

Претензиями от 03.02.2020 №05-25/635, №05-25/636 указанные расчеты направлены ответчику для добровольной оплаты.

В добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон №7-ФЗ» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

В п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда. 

Размер вреда, причиненного Предприятием водному объекту, рассчитан Управлением с использованием указанной Методики и составляет 38 496 037,80 рублей. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик факт доказанности причинения ущерба  отрицает, в обоснование доводов ссылается на то, что ущерб экосистеме не причинён, деградация экосистемы отсутствует. Полагает, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом с нарушениями положений постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525). Указывает, что отобранные образцы сточных вод не были опломбированы. Однако доводы ответчика не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела. 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. 

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. 

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Между тем, правом на проведение параллельных исследований ответчик не воспользовался. 

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что исследуемая проба не соответствует нормативу допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. 

При этом надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, возмещения вреда окружающей среде. 

В целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

Таким образом, установление лимитов на сброс загрязняющих веществ в сточные воды направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием на окружающую среду.

Кроме того, судом отмечается и никем из сторон по делу не оспаривается, что представитель ответчика – инженер – эколог ФИО4 присутствовала при всех отборах проб, проводившихся 02.10.2019, 07.10.2019, 16.10.2019 о чём свидетельствуют параллельно оформлявшиеся должностными лицами Управления протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. Однако, представитель ответчика никаких замечаний по порядку отбора проб и оформления его результатов никаких замечаний не делал. Допрошенная в качестве свидетеля инженер – эколог МУП «Водоканал» ФИО4 пояснила, что она лично присутствовала при отборе проб, а также указала на чрезмерный износ очистных сооружений МУП «Водоканал», что сказывается на качестве очистки воды. 

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены в НВН 33-5.3.01-85 "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" и в "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно разделу 6 "Требования к оформлению результатов отбора проб" ГОСТ 31861-2012 пункт 6.3 содержит минимальные требования к информации, содержащей в акте отбора проб. Среди этих требований отсутствует требование об указании сведений о пломбе.

Требования к оформлению сопроводительного документа к пробам содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85. Среди этих требований также отсутствует требование об указании сведений о пломбе.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод  о надлежащем оформлении актов отбора проб и возможности признания их допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия (бездействие) МУП «Водоканал» в рассматриваемой ситуации направлено на исключение имущественной ответственности за неблагоприятное воздействие на окружающую среду, что не согласуется с принципом добросовестного поведения лица (статья 1 ГК РФ), недопустимо в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» и не соответствует заложенному в нем принципу платности возмещения причиненного вреда окружающей среде. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды можно признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, ущерб в размере 38  496 037,80 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд с иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований 38 496 037,80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в бюджет Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 496 037,80 рублей вреда, причиненного водному объекту. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   А.В. Ковалев