АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6822/2020

5 февраля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ул. Маяковского, д. 48, лит. А этаж 5, кабинет 94, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ул. Каланчевская, д. 27, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства от 10.07.2017 № 01JK2Р002 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, л.д. 159, т. 1),

от ответчика: ФИО5 (диплом) – представитель по доверенности от 15.01.2019 № 5/41Д,

от третьих лиц:

1) ФИО3 не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, л.д. 8, том 2),

2) ФИО2 не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, л.д. 1, т.2),

3) ФИО4 не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – общество «Винный дом») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Винный дом» и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также – банк)  о признании недействительным договора поручительства от 10.07.2017 № 01JK2Р002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 23.12.2020, на основании пункта статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом по настоящему делу суд признал общество с ограниченной ответственностью «Винный дом»  в лице участника ФИО1.

Истец явку не обеспечил, ходатайств/пояснений суду не направил.

Учитывая, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения, поскольку положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит в том числе от позиции ответчика.

Ответчик – банк в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно которому также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Привлеченные третьи лица пояснений не представили, явку не обеспечили.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка – том 1, л.д. 57) общество «Винный дом» было зарегистрировано 31.01.2001 Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики; 25.12.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

На момент заключения оспариваемой сделки и на текущую дату, участниками общества являются ФИО2 (третье лицо) и ФИО1 (истец) с одинаковым размером доли в уставном капитале Общества – по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 10 000 000 рублей). 

Уставный капитал общества «Винный дом» составляет  20 000 000 рублей; директором общества значится ФИО2.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что 10.07.2017 между Банком и предпринимателем  ФИО2 заключено Кредитное соглашение № 01JK2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения №01JK2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10.07.2017, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2, кредитор обязуется на условиях, оговоренных в основном договоре, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные договором.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств ИП ФИО2 по Кредитному договору, в частности, является поручительство:

-общества  «Винный дом», на основании договора поручительства  № 01JK2P002 от 10.07.2017 (далее - Спорный договор поручительства);

-ФИО1 (истец), на основании договора поручительства № 01JK2P004 от 10.07.2017 (далее - Договор поручительства истца).

Согласно пункту 2.1.2. Спорного договора поручительства общество «Винный дом» заверяет Банк и гарантирует, что на дату заключения данного договора, дату предоставления любого кредита по  Кредитному договору,  обществом  «Винный  дом» соблюдены корпоративные процедуры, необходимые для заключения данного договора, заключение данного договора получило одобрение органов управления общества «Винный дом».

Полагая, что указанный договор поручительства от 10.07.2017 № 01JK2Р002 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 8.4.12. Устава общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 8.4.12. Устава общества «Винный дом» определено, что принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО1 является участником общества «Винный дом» с долей в уставном капитале в размере 50%, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела балансы общества «Винный дом», отражающие показатели за 2016-2019 годы (л.д. 18-39), суд установил, что обязательства, принятые обществом по спорному договору поручительства действительно превышают 25% балансовой стоимости его активов.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия у сделки второго признака для отнесения ее к крупной: качественного, т.е. того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела не представлены, какие-либо обоснования в указанной части в иске не приведены.

Учитывая, что доказательства одновременного наличия у сделки обоих признаков (количественного и качественного) суду не представлены, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом как крупная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (банк) представил в материалы дела  протокол общего собрания участников общества «Винный дом» от 01.03.2017 (л.д. 101, том 1), согласно которому при наличии кворума общим собранием участников общества (обоими участниками ФИО2 и ФИО1) единогласно было принято решение о согласии на заключение с обществом «АЛЬФА-БАНК» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, являющегося для общества крупной сделкой. В протоколе об одобрении сделки указаны ее стороны, выгодоприобретатель, существенные условия сделки, в том числе условия кредитного договора, директору общества дано поручение на заключение договора на условиях, указанных в решении. Протокол подписан обоими участниками общества, в том числе истцом ФИО1.

Доказательства того, что вышеназванное решение собрания участников общества в установленном порядке признано недействительным, суду не представлены, о фальсификации указанного протокола истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Документы, свидетельствующие о том, что вторая сторона сделки - банк  знала или заведомо должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, истец в материалы дела не представил, доводы отзыва не оспорил.

Относительно доводов истца о том, что сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью и совершена без надлежащего одобрения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено иными лицами, участвующими в деле (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оба участника общества являются братьями.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В данном случае, поскольку оба участника общества являются братьями, и соответственно, в совершении сделки имеется заинтересованность всех участников сделки, а право участника требовать получения согласия на ее совершение Уставом не предусмотрено, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорной сделке не применяются.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора банку был представлен протокол общего собрания общества об одобрении сделки, подписанный всеми участниками общества, в том числе истцом.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства был подписан директором общества ФИО2 10.07.2017, доказательства сговора директора общества со второй стороной сделки – банком в деле отсутствуют, соответственно, срок исковой давности по иску об оспаривании данного договора поручительства должен исчисляться с момента заключения договора, поскольку именно в эту дату единоличный исполнительный орган общества (его директор) узнал о совершении сделки.

Кроме того, суд учитывает, что заключение спорного договора поручительства было одобрено решением общего собрание общества от 01.03.2017, в котором истец принимал участие и голосовал «за» одобрение сделки, а также то обстоятельство, что  одновременно с оспариваемым договором поручительства, заключенным между банком и обществом «Винный дом», самим ФИО1 был заключен договор поручительства № 01JK2P004 от 10.07.2017, в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по тому же кредитному договору, т.е. все три сделки  были совершены одновременно, а соответственно, истец ФИО1 не мог не знать о заключении оспариваемой сделки.

Поскольку с соответствующим иском в суд истец обратился только 19.06.2020 (поступление иска через сервис «Мой Арбитр»), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки им был пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина