АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3340/2015

г. Калуга

25» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  ООО "Стройтрест 2П":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ОАО "УК Левобережного района":

представитель ФИО4 (доверенность от 30.08.2017);

от третьего лица ООО "АйтиСтандарт":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П"   на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-3340/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 16 153 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АйтиСтандарт").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 (судья Шулепова Л.В.) с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ООО "Стройтрест 2П" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 165 202 руб. 28 коп. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Серегина Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу N А14-3340/2015 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрест 2П"  к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о взыскании 8 165 202 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтрест 2П"   обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01.09.2012 по 01.03.2013 ОАО "УК Левобережного района" (ответчик, ИНН 

<

***>) производило сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, электроэнергию, содержание и текущий ремонт (услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Стройтрест 2П": ул. Баррикадная, 

<

...> Д.15Б, д. 31, Д. 31Б, Д. 38Б, 

<

...>, д. 113/4, д. 117.

Истец указывает, что перечисленные многоквартирные дома в спорный период времени находились в управлении ООО "Стройтрест 2П" на основании договоров управления.; договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов, содержание и текущий ремонт были заключены между ООО "Стройтрест 2П" и ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по сбору денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П", без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний собственников помещений, договоров с поставщиками коммунальных услуг), ОАО "УК Левобережного района" (ответчик, ИНН 

<

***>) неправомерно обогатилось на сумму 16 153 745 руб. 44 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 988 543 руб. 16 коп. В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 165 202 руб. 28 коп. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных с жителей многоквартирных домов по ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П", без установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В настоящем случае истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, возникло у ответчика в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных с жителей многоквартирных домов, в том числе по ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, д. 40, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П", без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний собственников помещений, договоров с поставщиками коммунальных услуг).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 9 ст. 161 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам о пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Туполева, 40, 38Б, 15Б и ФИО5, 12, на которых жильцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства приняли решение об отказе от управления домами ООО "Стройтрест2П" и о выборе нового способа управления - ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***> - не ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-6528/2011, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрест2П" у ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***>) об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах по ул. Туполева, 

<

...>, 

<

...>.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, 69 АПК РФ), установлено, что  согласно уведомлениям о состоявшихся решениях собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, истец был извещен об отказе от договора управления.

Таким образом, собственники помещений спорных домов в январе 2012 года приняли решение об отказе от ООО "Стройтрест2П" и выборе новой управляющей организации - ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***>).

Впоследствии в соответствии с протоколами общих собраний от 27.08.2012 собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Туполева, 

<

...> было принято решение об отказе от управления домами ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***>) и о выборе нового способа управления - ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***> ).

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязанностей по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами представил в материалы дела договоры с ООО "Эко-Чистая планета" от 01.10.2012, ООО "Чистый дом" от 28.12.2012 и ООО "РВК-Воронеж" от 05.07.2012 с дополнительным соглашением от 11.10.2012, акты выполненных работ за спорный период с сентября 2012 года по март 2013 года, подписанные ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***>) и обслуживающими организациями - ООО "Домоуправление 55", ООО "Жилкомсервис", ООО "СервисКомфорт" и ООО "ЖЭУ ДомЛюкс", платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Протоколы собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, договоры управления в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Судом также верно отмечено, что согласно ответу ООО "Информационно-расчетного Центра" (в настоящее время ООО "АЙТИ Стандарт") от 21.10.2015 исх. N 95 на запрос суда первой инстанции, именно ответчик в спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года управлял многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-5792/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия города Воронежа о взыскании с ООО "Стройтрест 2П" задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, поскольку многоквартирные дома, в том числе спорные, находились под управлением ОАО "Управляющая компания Левобережного района", что подтверждается, как указано в решении суда, протоколами общих собраний собственников помещений, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-11259/2012, о чем в ходе судебного разбирательства заявил сам истец.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу №А14-11259/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, суд в полном объеме удовлетворил требования ОАО "УК Левобережного района" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "Стройтрест 2П" - не препятствовать в осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Баррикадная, д. N 28; ул. Иркутская, д. N 1; ул. Писарева, д. N 7 "а"; ул. Туполева, д. N N 3, 31, 31 "б"; ул. Циолковского, д. N N 113-3, 113-4, 117 г. Воронежа; передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, связанную с управлением этими домами, необходимую для определения границ эксплуатационной ответственности и предусмотренную пунктами 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также всех имеющихся документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, определенных в п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 N 170;  всех имеющихся документов (актов) о приемке результатов работ в части выполнения текущего и капитального ремонта (примерный перечень работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, Приложение N 7, 8); всех имеющихся журналов, паспортов, актов осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 N 170; карточек регистрации граждан (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных жилых домах N 28 по ул. Баррикадная; N 1 по ул. Иркутская; N 7 "а" по ул. Писарева; N 3, N 31, N 31 "б" по ул. Туполева; N 113-3, N 113-4, N 117 по ул. Циолковского г. Воронежа; прекращения выпуска и предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах N 28 по ул. Баррикадная; N 1 по ул. Иркутская; N 7 "а" по ул. Писарева; N 3, N 31, N 31 "б" по ул. Туполева; N 113-3, N 113-4, N 117 по ул. Циолковского г. Воронежа.

Исходя из вышеизложенного, в рамках спора по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование ничем документально не подтверждено, равно как и размер взыскиваемой им задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом верно отмечено следующее.

Между ответчиком и ООО "Информационно-расчетного Центра" (в настоящее время переименовано в ООО "АЙТИ Стандарт") был заключен агентский договор от 01.05.2012 N 3-2012 на осуществление расчетов размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов, осуществление приема и перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ООО "Информационно-расчетный Центр" представило сальдовую ведомость по лицевым счетам по спорным домам за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также оборотно-сальдовые ведомости расчетов с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 

<

***>) в разрезе поставщиков ЖКУ и прочих услуг за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Представленные обществом сальдовые ведомости свидетельствуют о том, что оплата за коммунальные ресурсы перечислялась напрямую поставщикам данных ресурсов, что также подтверждается письмом ООО "Информационно-расчетный Центр" от 17.02.2016, согласно которому за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 денежные средства, собранные по жилфонду ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ответчик по настоящему делу), перечислялись в следующем порядке: за услуги ресурсоснабжающих организаций напрямую на расчетные счета поставщиков услуг (за минусом банковской комиссии и агентского вознаграждения ООО "ИРЦ"); за услуги, оказываемые управляющей организацией, на расчетный счет ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 

<

***>, ответчик по настоящему делу) (за минусом банковской комиссии и агентского вознаграждения ООО "ИРЦ").

С учетом анализа сальдовых ведомостей по домам и услугам (помесячно по каждому из спорных домов) в разрезе услуг (плата за жилое помещение) и оплаты коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым за спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года плата за жилое помещение, поступившая на расчетный счет ответчика составила 1 935 838 руб. 08 коп. Оставшаяся часть денежных средств (8 165 202 руб. 28 коп. - 1 935 838 руб. 08 коп.) была непосредственно перечислена поставщикам коммунальных ресурсов.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6528/2011 для настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно оценил значение указанного дела, поскольку решением суда по данному делу установлен факт законного выбора собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации ОАО УК "Левобережного района" (ОГРН 

<

***>).

Доводы кассатора о том, что представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции не являются относимыми доказательствами и не подтверждают факт осуществления ответчиком управления и обслуживания спорных домов в период с 01.09.2012 по 31.03.2013, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, равно как и доводы об ошибочности ссылки ответчика на то, что оборотно-сальдовые ведомости подтверждают факт перечисления денежных средств на счета поставщиков коммунальных услуг, ввиду их несостоятельности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое  постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-3340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3