СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № 17АП-11640/2025(1)-АК

Дело № А71-18249/2023

25 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Наумова Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А71-18249/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-18249/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2024 №5, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.12.2023.

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 024 650 руб. 14 коп. по договору займа от 01.08.2018 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030036:1761.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Удмертской Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 26.02.2024 в 08 час. 10 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 024 650 руб. 14 коп., в том числе: 225 000 руб. основного долга, 582 867 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами, 62 149 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 633 руб. 92 коп. пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам. В удовлетворении требования о признании задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требование по договору займа от 01.08.2018 в размере 1 024 650 руб. 14 коп. обеспеченным залогом квартиры должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение между должником и ФИО1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2018, размер остатка основного долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 225 000 руб., общей суммы задолженность по договору займа без учета процентов и пеней, начисляемых на будущее время, в размере 440 274,8 руб., наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 300 000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.12.2023 по делу №2-3357/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, выводы суда первой инстанции о незначительности просрочки и о незначительности задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества не основаны на материалах дела. Отмечает, что по расчету кредитора общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 024 650 руб. 14 коп., при этом в ходе рассмотрения настоящего спора ни размер задолженности, ни оценка предмета залога лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались; на обсуждение участников спора вопрос о соразмерности размера задолженности и предмета залога судом не выносился. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Настаивает на том, что в данном случае сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1

предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 024 650 руб. 14 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2018 в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 01.08.2018 между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 01.08.2018), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору к нему) Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере 225 000 руб. Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство недвижимого имущества – квартира, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030036:1761.

В пункте 2.5. договора займа от 01.08.2018 установлено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 9% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2018 (далее – договор ипотеки от 01.08.2018), согласно которому ФИО2 (Залогодатель) передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030036:1761.

Согласно пункту 1.2. названного договора оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора ипотеки от 01.08.2018 Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт получения должником заемных денежных средств подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 01.08.2018 явилось основанием для обращения ФИО1 в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.12.2023 по делу №2-3357/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018, а именно: 225 000 руб. основного долга, 121 500 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, 41 245 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 07.12.2023, 52 528 руб. 92 коп. пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2023. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 01.08.2018 на принадлежащее ФИО2 имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030036:1761, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина задолженность по договору займа от 01.08.2018 в полном объеме погашена не была, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 024 650 руб. 14 коп., в том числе: 225 000 руб. основного долга, 582 867 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами, 62 149 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 633 руб. 92 коп. пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 024 650 руб. 14 коп., отказывая в признании требования кредитора в заявленном размере в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; квартира, являющаяся предметом залога, не подлежит реализации, поскольку сумма требований составляет менее 5% от стоимости залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО2 задолженности в связи с неисполнением ею обязательств по возврату сумм займа по договору от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами заявленные ФИО1 требования в общем размере 1 024 650 руб. 14 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Возражения кредитора связаны с отказом суда во включении требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030036:1761.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник-заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

У единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

При рассмотрении настоящего обособленного судом первой инстанции установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику на праве общей долевой собственности (1/3 доли), при этом, согласно представленным в материалы дела документам собственниками спорного объекта недвижимости, помимо должника, также являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетний ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому.

При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 указала на то, что квартира по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда адресной справке Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике (л.д.27 оборотная сторона) в спорном жилом помещении зарегистрированы должник и ФИО3 (с 26.01.2016).

Спорная квартира находится в совместной собственности должника, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, начиная с 08.06.2016. Иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела должником и ФИО1 выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2022 №КУВИ-001/2022-203862644 и от 11.07.2024 №КУВИ-001/2024-178068394.

Как указывалось выше, по расчету кредитора, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, задолженность ФИО2 составила 1 024 650 руб. 14 коп., в том числе: 225 000 руб. основной долг, 582 867 руб. 12 коп. проценты за пользование заемными средствами, 62 149 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 154 633 руб. 92 коп. пени, начисленные на сумму остатка задолженности по процентам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуюсь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что спорная квартира является единственным жильем и фактическим местом проживания и регистрации ФИО2, учитывая структуру и размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности и стоимость заложенного имущества пришел к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации требования ФИО1 как залогового не соответствует положениям статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Закона об ипотеке, будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости, и в связи с этим признал требование ФИО1 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как необеспеченное залогом спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение между должником и ФИО1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2018, размер остатка основного долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 225 000 руб., общей суммы задолженность по договору займа без учета процентов и пеней, начисляемых на будущее время, в размере 440 274,8 руб., наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 300 000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.12.2023 по делу №2-3357/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел обстоятельства ранее рассмотренного судом общей юрисдикции спора, однако, проанализировав обстоятельства и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, счел, что выводы об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции противоречат выводам об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, полагая, что при разрешении вопроса о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника нельзя ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по указанному делу и на положения статьи 69 АПК РФ, самостоятельно повторно установил фактические обстоятельства, на основе которых и обоснованно разрешил спор в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ни размер задолженности, ни оценка предмета залога лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации задолженность по договору займа от 01.08.2018 (сумма просроченной задолженности в размере 225 000 руб., общая суммы заемных обязательств с процентами и пени в размере 799 650 руб. 14 коп.) существенно меньше стоимости предмета залога (по состоянию на 11.07.2024 кадастровая стоимость спорной квартиры определена в размере 3 052 923 руб. 48 коп.), в связи с чем обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правом должника-гражданина на достойную жизнь.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2025 года по делу № А71-18249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова