﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 (судья Авдеева Я.В.) о прекращении производства по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-8103/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ОГРНИП 316723200094841, ИНН 860302089213) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) об обязании принять имущество.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мустейкис Михаил Олегович (далее – ИП Мустейкис М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее – ИП Храмов А.Н., ответчик) об обязании принять нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 22.08.2016 № 186,3-ГПЗ-ГН (далее – договор аренды).

От ИП Мустейкиса М.О. поступил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, отказ ИП Мустейкиса М.О. от иска принят, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли уточнения исковых требований, поскольку ИП Мустейкис М.О. изменил одновременно основание и предмет иска; после истечения срока действия договора аренды истец не совершал действий, направленных на передачу арендуемых помещений ответчику; суды не оценили обязательства сторон по договору аренды; выводы суда первой инстанции о том, что претензии арендодателя к арендатору до момента обращения последнего с настоящим иском в суд носили только требования материального характера, и о том, что после 21.04.2019 ответчик не предпринимал попыток принять во владение и пользование из аренды спорное имущество, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-20486/2018; выводы судов о том, что помещение не было передано ответчику в результате обоюдных действий сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме.

ИП Мустейкис М.О. в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В связи с осуществлением ответчиком принятия имущества из аренды представитель истца Боярских Н.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Проверив заявленный истцом отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами спора и представленных в дело документов, также не установил факта нарушения отказом истца от исковых требований закона и прав других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ИП Храмова А.Н. о неправомерности действий истца по выполнению условий договора аренды не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии отказа от иска. 

Относительно вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что спорная ситуация возникла по причине обоюдных действий сторон договора, и посчитали возможным отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Храмова А.Н. в равных частях на истца и ответчика, с учетом уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в соответствии с критерием разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении отказом от иска прав других лиц или его противоречии нормами действующего законодательства, а также отсутствие предмета спора (возвращение арендованного имущества и его принятие), суд кассационной инстанции  поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд округа также отмечает, что принятие отказа от иска по настоящему делу не лишает ИП Храмова А.Н. права на совершение действий, направленных на защиту своих нарушенных права и интересов, связанных, по мнению ответчика, с ненадлежащим исполнением ИП Мустейкисом М.О. обязанностей по спорному договору аренды, в установленном законом порядке. 

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления, не установлено судом округа. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А70-8103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров