ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221240/16-37-2013

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено   01.12.2017. 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.09.1998) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.03.2011) 

о расторжении договора и выселении

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве, МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО "АЛЕКСАНДР ХАУС", ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2016 № 6.13-08.2/0505-02

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2016

от третьего лица ПОЛИТЕХ – ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 № 31

от третьего лица АО «АЛЕКСАНДР ХАУС» - не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО6 по доверенности от 15.11.2017 № И22-02/22729

В судебном заседании 21.11.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 24.11.2017г. до 11 час. 00 мин., после перерыва с участием тех же представителей истца, ответчика, от истца – ФИО7 по доверенности от 05.05.2016 № 6.13-08.2/0505-05, от третьего лица ПОЛИТЕХ – ФИО8 по доверенности от 17.04.2017 № 200

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002№ 01-30/348 и об обязании ответчика освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к вышеуказанному договору, расположенные в здании по адресу: 107884, 

<

...> площадью 6 683, 5 кв.м. в 14-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 01-30/348 от 18.05.2002 (более двух периодов подряд), в связи с чем истец в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Определением от 25.08.2017 суд возвратил ООО «Консалт-Риэлти» встречный иск об обязании истца зачесть встречное денежное требование произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 на сумму, эквивалентную 3 848 327,91  долларов США в счет арендной платы по договору аренды № 01-30/348 от 18 мая 2002 года за период с 25 июня 2014 года по 31 июля 2017 года.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Возражения ответчика основаны на том, что: истец не является стороной по спорному договору аренды, так как право оперативного управления было передано истцу в нарушение ст. 155 ГК РФ; моментом передачи помещения истцу является акт приема-передачи с баланса на баланс, а не издание распоряжения; спорное здание не находилось в собственности Российской Федерации до регистрации в 2015 году, в связи с чем передача здания до 2015 в оперативное управление незаконна. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для требования о расторжении договора, поскольку в направленной претензии содержалось требование о погашении имеющейся задолженности.

Протокольным определением 24.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2017 была произведена процессуальная замена третьего лица ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (далее - МАМИ)» на МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, в связи с реорганизацией в форме слияния.

Третье лицо МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ в заседание явилось, письменных пояснений по иску не представило, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве в заседание явилось, исковые требования поддержало.

Третьи лица АО «АЛЕКСАНДР ХАУС», ФИО2 в заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Московской государственной академией химического машиностроения (заказчиком), Акционерным коммерческим Агропромышленным банком (инвестором), ЗАО «Тверская-Ямская, 8» (генподрядчиком) и АОЗ «Гута-Строй» был заключен договор на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, поврежденного пожаром (далее - договор от 19.07.1995).

По условиям договора от 19.07.1995г., заказчик и инвестор поручают генподрядчику выполнение проектных, строительных, монтажных, отделочных и реставрационных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком и инвестором, инвестор оплачивает генподрядчику стоимость выполняемых работ, а генподрядчик своими силами или с привлечением субподрядчиков выполняет проектные, строительно-монтажные, отделочные и реставрационные работы на объекте «под ключ».

Стоимость работ генподрядчика, в соответствии с п. 2.1. договора от 19.07.1995 составляет рублевый эквивалент 16 000 000,00 (Шестнадцати миллионов) долларов США по курсу ММВБ на дату оплаты. В указанную сумму, согласно п. 2.2. договора от 19.07.1995, не включается стоимость отдельных работ, указанных в п.п. 2.2., 2.3. договора от 19.07.1995.

АКАБ «Агропромбанк» (инвестором) совершена уступка права денежного требования к Московскому государственному университету инженерной экологии (заказчику), возникшего из договора от 19.07.1995, в пользу ООО «Агентство -Недвижимости «СБС-АГРО», о чем между ними был заключен договор об уступки прав требования от 27.12.1997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999 по делу №А40-25772/99-78-30Б АКАБ «Агропромбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В адрес Московского государственного университета инженерной экологии Конкурсным управляющим АКАБ «Агропромбанк» в 2001 году направлено письмо от 12.02.2001 № КП-Л-15/208 о совершенной уступке прав требований новому кредитору - ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция».

В 2002 году между Министерством имущественных отношений РФ (арендодателем), Московским государственным университетом инженерной экологии (учреждением, далее - МГУИЭ) и ООО «Агентство Недвижимость, Капитал, Интеграция» (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002 № 01-30/348 (далее - договор аренды).

Срок действия договора установлен по 31.12.2025 с последующей пролонгацией до 31.12.2041 (п.2.1. договора).

На основании договора аренды арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к Договору, расположенные в здании по адресу: 107884, 

<

...>. 

При этом договор уступки прав требования к ООО «Агентство -Недвижимости «СБС-АГРО» от 27.12.1997 и письмо конкурсного управляющего АКАБ «Агропромбанк» от 12.02.2001 явились основанием для определения между сторонами порядка внесения арендных платежей путем зачета встречныхтребований по договору подряда от 19.07.1995. 

Суду доказательств факта правопреемства от ООО «Агентство -Недвижимости «СБС-АГРО» к ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» не представлено.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений составила 106 405,38 (Сто шесть тысяч четыреста пять целых 38 сотых) у.е.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании, по адресу: 107884, 

<

...>, размер признанного денежного требования Арендатора к Учреждению по состоянию на 01 июня 2001 года, составляет 26 807 186 долларов США (двадцать шесть миллионов восемьсот семь тысяч сто восемьдесят шесть долларов США), в соответствии с Договором уступки права денежного требования от 27 декабря 1997 г. к Московскому государственному университету инженерной экологии, совершенному АКАБ «Агропромбанк» в пользу ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3), возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 4), письма Конкурсного управляющего АКАБ «Агропромбанк» от 12 февраля 2001г. № КП-Л-15/208, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 5), протокола от 31.05.2001 года совещания руководителей МГУИЭ и ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция», являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 6).

Стороны договора указали, что на момент регистрации договора сторонами сумма денежного требования будет уточнена на основании актов взаимозачетов между МГУИЭ и ООО Агентство «НКИ».

Согласно п. 4.3. договора аренды, оплата арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора аренды будет осуществляться путем предъявления арендатором учреждению встречного денежного требования на основании п. 4.2. договора. 

В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды сторонами были изменены условия договора аренды, в частности касающиеся замены арендатора по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 08.04.2004 № 01-30/301 права арендатора от ООО «Агентство «НКИ» были переданы ЗАО «Александр Хаус».

В п. 8 дополнительного соглашения от 08.04.2004 стороны предусмотрели, что финансовые взаимоотношения арендатора (ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция») и преемника (ЗАО «Александр Хаус») регулируются отдельным двусторонним соглашением, заключаемым после государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № Д-30/433 от 28.04.2011 к договору аренды была произведена замена арендатора на ООО «Консалт-Риэлти» (ответчика по настоящему делу).

Факт передачи ответчику объекта аренды  подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2011 к дополнительному соглашению от 28.04.2011 № Д-30/438 к договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 и дополнительному соглашению от 08.04.2004 №01-30/301.

Московский государственный университет инженерной экологии 16.11.2012 был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (далее - МАМИ)».

Распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 № 251, в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 № 77-77-12/040/2014-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серия 77-АР № 677365.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в настоящее время арендодателем по договору аренды является НИУ ВШЭ.

Между тем, при смене законного владельца спорного здания права и обязанности нового арендодателя регулируются гражданским законодательством в сфере арендных отношений, а именно по предоставлению согласованного имущества во временное пользование за плату.

При этом, суд отмечает, что НИУ ВШЭ не является правопреемником МАМИ по смыслу гражданского законодательства, предусматривающего правопреемство между сторонами, к которому переходят все права и обязанности в полном объеме его правопредшественника.

МАМИ являлся должником по отношению к АКАБ «Агропромбанк», а в последующем перед ООО «Агентство - Недвижимости «СБС-АГРО» по договору об уступке прав требований, на основании чего в п. 4.2 договора был предусмотрен взаимозачет требований.

Вместе с тем, учитывая положения ст.391 Гражданского законодательства РФ  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства НИУ ВШЭ по оплате выполненных работ в здании в соответствии с нормами гражданского законодательства должны быть оформлены между МАМИ и НИУ ВШЭ соглашением в письменной форме при согласии кредитора.

Доказательств, подтверждающих факт перевода долга по договору подряда от 19.07.1995 на истца, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик являет новым кредитором, в связи с возникшими обязательствами по оплате выполненных в здании работ. В материалы дела не были представлены доказательства уступки прав требований между третьими лицами в течение действия договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении № 1, составляет 106 405,38 у.е. (сто шесть тысяч четыреста пять целых тридцать восемь сотых у.е.)

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Внесение арендной платы, в соответствии с п. 4.6 договора производится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.3.3 договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно вступившему в законную силу решению от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15-54-65 Арбитражным судом города Москвы была установлена обязанность ответчика по настоящему делу вносить арендную плату в размере 106 405,38 у.е. вперед до 10 числа оплачиваемого месяца по спорному договору аренды, а также установлен долг ответчика перед истцом по настоящему делу по оплате арендных платежей за период с 11.07.2014 по 31.01.2015, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 30 198 061 руб. 58 коп. и пени в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

После принятия указанного судебного решения ответчик продолжал не вносить арендную плату по договору, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 07.12.2016 у него образовалась новая задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-156962/16-61-1421 удовлетворен иск НИУ ВШЭ о взыскании с ООО «Консалт-Риэлти» долга в размере 87 171 246,86 руб. и пени в размере 35 328 161,74 руб., решение вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельствами по указанным арбитражным делам имеют преюдициальное значении для рассмотрения настоящего дела, а именно в части установления невнесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Условиями спорного договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя или учреждения в случае невыполнения арендатором надлежащим образом его условий, в частности по внесению носить арендной  платы в установленный договором срок (п. 6.3., 3.3.3 договора аренды). 

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок требования о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.02.2016 № 6.18.1-17/2002-05 с доказательствами её направления в адрес ответчика.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате аренды более чем за два месяца подряд, установленная вступившим в законную силу решением суда по делам № А40-11119/15-54-65, № А40-156962/16-61-1421, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты аренды не представил, спорный договор аренды в добровольном порядке по соглашению сторон не расторгнут, суд считает требование истца о расторжении его в судебном порядке правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 18.05.2002 № 01-30/348, требование о выселении ответчика из арендуемых помещений подлежит удовлетворению.

Требование в части установления срока освобождения нежилых помещений удовлетворению не подлежи. 

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По настоящему делу удовлетворение требования истца об обязании ответчика освободить помещения (объект аренды) является следствием удовлетворения требования о расторжении договора и фактически предполагает выселение ответчика, то есть связано с передачей имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нормы ст. 174 АПК РФ не применимы при принятии решения по заявленным требованиям. 

Кроме того, истец не обосновал соответствие указанного 14-ти дневного срока для освобождения помещений принципам исполнимости судебных актов на территории РФ, учитывая общую площадь арендованного имущества 6 683, 5 кв.м.

Возражения ответчика на исковое заявление судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. от 15.11.2017) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве представляет интересы собственника Российской Федерации на территории города Москвы (на момент заключения спорного договора аренды являлось Министерством имущественных отношений РФ).

В силу ч. 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ спорное имущество, находящееся в государственной собственности, было закреплено собственником за Московским государственным университетом инженерной экологии (учреждение) на праве оперативного управления, в последующем за истцом на основании распоряжения от 03.04.2014 № 251.

В соответствии с ч. 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации было осуществлено в порядке, установленном законом (согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Таким образом, в силу ст.ст. 209, 214, 294 Гражданского кодекса РФ третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве) законно распорядилось спорным имуществом, передав его истцу в оперативное управление в соответствии с распоряжением 03.04.2014 № 251.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано только 14.01.2015г., после государственной регистрации права оперативного управления на данное имущество, не состоятельна.

Дата государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество, возникшего при разграничении государственной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не определяет момент возникновения прав применительно к праву, возникшему до введения в действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу А40-220548/15-40-1816, вступившим в законную силу 15.06.2017г., отказано в удовлетворении иска ООО «Консалт-Риэлти к НИУ ВШЭ, Территориальному управлению Росимущества в Москве о признании недействительной сделки по передаче нежилого здания кадастровый номер 77:01:0003009:1094, расположенного по адресу: 

<

...>, в оперативное управление, оформленной распоряжением от 03.04.2014 № 251 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что момент передачи спорного имущества  определяется актом приема-передачи с баланса МАМИ на баланс НИУ ВШЭ от 25.06.2014, а не изданием распоряжения от 03.04.2014 № 251, не опровергает правомерность требования истца арендной платы за переданное имущество с 11.07.2014.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена с требованием оплатить долг, а не предложением расторгнуть также отклоняется судом, так как представленная в материалы дела претензия от 20.02.2016 № 6.18.1-17/2002-05 с доказательствами направления в адрес ответчика свидетельствует об обратном, в тексте истец предложил ответчику расторгнуть договор в случае непогашения задолженности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что факт наличия у него встречного однородного требования к истцу на сумму, превышающую размер задолженности по договору аренды между сторонами, установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2017 года по гражданскому делу № 33-20790. 

Указанным судебным актом оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015  об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (третьего лица по настоящему делу) к МАМИ,  ООО «Консалт-Риэлти» о взыскании 10 312 712,42 долларов США по договору цессии и об отказе в удовлетворении встречных требований МАМИ к ФИО2  и ООО «Консалт-Риэлти» (ответчику по настоящему делу) о признании цессии недействительной.

Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-156962/2016, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, судами при рассмотрении данного дела сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к НИУ ВШЭ, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды перед НИУ ВШЭ путем заявления о зачете.

Кроме того, договор цессии по встречным требованиям МАМИ к ФИО2  и ООО «Консалт-Риэлти» (ответчику по настоящему делу) не признан недействительным по гражданскому делу № 33-20790, в удовлетворении встречного иска о признании цессии недействительной сделкой судом отказано.

Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает выводы преюдициального решения по делу А40-11119/15 от 23.10.2015г., о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права требования денежного требования к Московскому государственному университету инженерной экологии (Заказчик), возникшего из Договора от 19.07.1995 г. от ООО «Агентство «Недвижимости «СБС-АГРО» к ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция». 

При  рассмотрении названного дела суд также пришел к выводу о том, что финансовые взаимоотношения между Преемником и Арендатором по переходу прав требования зачета арендной платы условиями Дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. не урегулированы. Копия договора уступки требования (в случае ее совершения) в качестве приложения к Дополнительному соглашению от 28.04.2011 г. не указана и не представлена. Таким образом, из дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. не усматривается уступка требования зачета арендной платы между ООО «Консалт-Риэлти» и преемника ЗАО «Александр Хаус».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора  аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды истцу. 

Судебные расходы истца  по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 296, 307, 309, 310, 610-622 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 01-30/348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002г. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.03.2011) освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 договора № 01-30/348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002г., расположенные в здании по адресу: 107884, 

<

...> площадью 6 683, 5 кв.м. 

В иске в части установления срока освобождения помещений  – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.03.2011) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.09.1998) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Ю.А. Скачкова