СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2479/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  (07АП-6008/22(7)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2479/2019 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский  кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>),  

принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании документов должника от бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО4,  

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от  03.07.2024;  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) Арбитражного суда  Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский  кирпич» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

29.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного участника должника ФИО4 следующих документов и сведений:  

1) Договоры, соглашения, контракты, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты  выполненных работ/оказанных услуг, счета на оплату, универсально-передаточные  документы, платежные поручения, накладные и иные документы, свидетельствующие о  взаимоотношениях между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и всеми юридическим и  физическими лицами за период с 2019 по 2022 годы;  

2) Акты сверки с контрагентами ООО ГК «Дорогинский кирпич» с 2019 по 2022  годы;  

3) Документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО ГК  «Дорогинский кирпич» и контрагентами, согласно указанному в ходатайстве перечню, за  период с 2016 года по 2022 год (поименованные в ходатайстве накладные, договоры  поставки и другие документы со следующим контрагентами: ООО «Алтайская  строительная ярмарка»; ООО «ТаГо»; ООО «Альянс»; ООО «Альянс Групп»; ООО  «СпецАвтоПартнер»; ООО «Капитал-Инвест»; ООО «Декарт НСК»; ООО «Гранит»; ООО  «Завод керамических изделий «УНИВЕРСАЛ»; ООО «Интеко-Инжиниринг»; ООО  «ИНТЭКС»; ООО «Сибирь-Развитие»; ЗАО «СД Альфа Капитал»; ООО «ЕвроКом»; ООО  «Версаль»; ООО «Брусника констракшн-Новосибирск»; ООО «СТК»; ООО «СитиСтрой»;  ООО «Технопроф»; ООО «ИКС»; ООО «Перспектива+»);  

4) Документы, подтверждающие право должника (договоры купли-продажи, иные  документы, подтверждающие право собственности, счета на оплату, платежные  поручения и т.д.) на имущество должника (список имущества приведен в ходатайстве);  

5) Договор займа № 05/08/2016 от 05.08.2016 с ФИО4;  6) Договор займа № 22/02/2017 от 22.02.2017 с ФИО4;  7) Договор займа № 25/04/2017 от 25.04.2017 с ФИО4;  8) Договор займа № 22/07/2017 от 22.07.2017 с ФИО4;  9) Трудовой договор с ФИО4  

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от бывшего  руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  часть документов действительно была передана участником должника и бывшим  руководителем. По результатам анализа переданных документов, и сверкой их с системой  1-С установлено, что первичные документы, подтверждающие договорные отношения с  контрагентами за определенные периоды, не переданы. Также согласно системе 1-С у  должника числилась дебиторская задолженность. Отсутствующие первичные документы  и были поименованы в ходатайстве об истребовании документов должника. Конкурсный  управляющий полагает, что участником должника и бывшим руководителем не  опровергнута презумпция обязанности хранения документов общества, а также не  доказано отсутствие истребуемых документов у данных лиц. Отсутствие первичных  документов не позволило конкурсному управляющему определить наличие/отсутствие  дебиторской задолженности и осуществить действия по ее возврату в конкурсную массу, в  том числе проанализировать данные первичные документы на наличие оснований для  оспаривания, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения  задолженности. Участник должника, как контролирующее должника лицо и бывший  руководитель, в силу своих полномочий обязаны были располагать всеми сведениями о  наличии дебиторской задолженности контрагентов, в том числе возникшей до его  назначения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является  участником (учредителем) ООО ГК «Дорогинский кирпич» с момента создания Общества  11.07.2014. В период с 19.10.2016 до 10.04.2017 ему принадлежала доля в размере 40 %  уставного капитала Общества, а в остальное время по настоящий момент – доля в размере  100 % уставного капитала Общества.  

Кроме того, ФИО4 в период с 23.10.2017 до 03.08.2020 являлся  руководителем (директором) ООО ГК «Дорогинский кирпич».  

В период с 03.08.2020 до 21.06.2022 (до даты объявления резолютивной части  решения об открытии конкурсного производства) должность руководителя (директора)  ООО ГК «Дорогинский кирпич» занимал ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО ГК «Дорогинский кирпич», обращаясь с  настоящим ходатайством об истребовании документов и сведений по списку,  приведенному в ходатайстве, указал, что ФИО4 и ФИО3 передали  частично документы должника за период с 2016 по 2018 годы (включительно). Часть  кадровых документов, трудовые книжки, печати и система 1С бухгалтерия были переданы  конкурсному управляющему бывшим бухгалтером должника ФИО5  

Поскольку иные, в частности, испрашиваемые документы и сведения должника не  переданы, конкурсный управляющий должника счел необходимым их истребовать от  ФИО4 и ФИО3, полагая, что они обязаны их ему передать.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из  отсутствия доказательств, свидетельствующих о том что испрашиваемые документы и  сведения должника находятся во владении ФИО4 и/или ФИО3 и что  

последние скрывают и/или незаконно удерживают такие документы и сведения должника,  необоснованно уклоняется от их передачи либо препятствуют в доступе к ним  конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  

конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество,  недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и  материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №  13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений;  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты  права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к  исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не  утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям  суду необходимо проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в  возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности  представленных доказательств.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании  документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие  требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у  конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность  по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве  либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной  обязанности.  

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3, бухгалтерская и иная  документация должника хранилась по месту фактического осуществления должником  хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>.  

ООО «Фаворит Плюс», являющийся новым арендатором земельного участка и  расположенных на нем зданий по названному выше адресу, с 25.02.2021 заблокировал  сотрудникам ООО ГК «Дорогинский кирпич», включая руководство и учредителя  последнего, вход на территорию предприятия. В этой связи бухгалтерская и иная  документация и имущество должника остались на территории предприятия.  

24.03.2021 директором должника ФИО3 было подано заявление в  отдел МВД России по Черепановскому району о проведении по факту указанных выше  обстоятельств проверки и привлечении руководителя ООО «Фаворит Плюс» к уголовной  ответственности за незаконное удержание и хищение имущества ООО ГК «Дорогинский  кирпич» (заявление зарегистрировано в КУСП за № 1548/368 от 24.03.2021).  

В рамках проверки заявления ФИО3 сотрудником отдела МВД России  по Черепановскому району был произведен 07.06.2021 осмотр территории и помещения  по адресу: 

<

...>. При осмотре присутствовал, в том числе сам ФИО3  

В ходе осмотра были изъяты бухгалтерские документы должника за 2016-2018 года  (транспортные накладные, счета-фактуры, документы о реализации без указания  

конкретного количества, их номеров, дат и иных индивидуализирующих реквизитов), и  под расписку они переданы на ответственное хранение ФИО3  

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов, ФИО4 по расписке от 25.10.2021 от старшего следователя Черепановского района МСО СУ  СК РФ по Новосибирской области были получены бухгалтерские и иные документы  должника за период с 2015 по 2021 год, изъятые в ходе обыска 16.03.2021, проведенного  по адресу: 

<

...>, в рамках расследования уголовного дела о невыплате заработной платы. Данная  расписка не содержит указания на наименование полученных документов, их номера,  даты и иные индивидуализирующие реквизиты (указано только: «пакет № 1» и т.д.), но  вид таких документов описан в уголовно-процессуальных документах, составленных  следователями.  

Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов либо ООО «Фаворит  Плюс» или иные лица передавали ФИО4 и ФИО3 какие-либо другие  документы должника, в частности, документы, об истребовании которых заявлено, не  представлено.  

ФИО4 и ФИО3 утверждали, что все имеющиеся у них документы и  сведения должника, в том числе полученные от сотрудников правоохранительных рганов  они полностью передали конкурсному управляющему, и иная документация должника, а  также информация о месте ее нахождения у них отсутствует.  

Сам конкурсный управляющий должника не отрицает и в своем заявление  подтверждает факт передачи ему ФИО4 и ФИО3 документов и  сведений должника, что согласует как с указанными выше обстоятельствами, так и с  объяснениями ФИО4 и ФИО3  

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 и ФИО3 иной  документации должника, помимо той, что ими уже была передана, конкурсный  управляющий не представил и аргументированных доводов, которые бы ставили под  сомнение утверждения ФИО4 и ФИО3 об отсутствии у них такой  документации, не привел.  

Также конкурсный управляющий не опроверг того, что бухгалтерская и иная  документация должника хранилась по месту фактического осуществления должником  хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>, что доступ на данную территорию ФИО4 и  ФИО3 с 25.02.2021 был ограничен и что вследствие этого указанная  

документация с того времени могла быть получена ими только через правоохранительные  органы, которыми такая документация изымалась.  

Соответственно, в таком случае следует полагать, что ФИО4 и ФИО3, передав полученную от правоохранительных органов документацию должника  конкурсному управляющему, иной документацией не располагают. Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что у ФИО4 и  ФИО3 все же осталась какая-либо документация должника, не представлено.  

Более того, относительно имущества, документы о праве собственности должника  на которое конкурсный управляющий требует от ФИО4 и ФИО3  (список имущества приведен в пункте 4 просительной части заявления конкурсного  управляющего) судом установлено, что на данный момент имеется обособленный спор об  его истребовании. Указанный обособленный спор на данный момент не разрешен и в  рамках его рассмотрения вопрос о принадлежности такого имущества должнику до  настоящего времени остается открытым.  

В этой связи, так как принадлежность названного имущества должнику на текущий  момент времени достоверно не подтверждена, а документы могут быть истребованы  только на принадлежащее должнику имущество, истребование от участника должника и  от бывшего руководителя должника документов на такое имущество следует полагать  преждевременным и необоснованным.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим лишь в ситуации, когда бывший руководитель  либо участник (учредитель) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному  управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает  препятствия в доступе к таким документам и имуществу, удерживая ключи от кассы,  сейфа, склада должника и т.п.  

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что испрашиваемые  документы и сведения должника находятся во владении ФИО4 и/или ФИО3 и что последние скрывают и/или незаконно удерживают такие документы и сведения  должника, необоснованно уклоняется от их передачи либо препятствуют в доступе к ним  конкурсному управляющему.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт, обязывающий ответчиков  передать документы и сведения должника, которые у них реально отсутствуют, будет  фактически неисполним, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя  с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судом положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием и для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1