ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.03.2023

                          Дело № А40-187528/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-187528/2022, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-БСА» (далее - истец, ООО «Гермес-БСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании 302 660,06 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2022 исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком 23.11.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не ее подачу, мотивированным высокой нагрузкой на работников ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСО-Лизинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-187528/2022 было отказано, апелляционная  жалоба  возвращена заявителю.

Не согласившись с изложенными в определении апелляционного суда выводами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, так же указывая на большую загруженность юристов общества, просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв (письменные пояснения) ООО «Гермес-БСА» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную заявителем жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114-117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 15  Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020  разъяснений, пришел к выводу о том, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации достаточного количества юристов, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 15 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 Постановления № 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий лежит на заявителе.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он в установленный срок не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве приведено не было.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи заявителем апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для его восстановления с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-187528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев