АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2592/17

г. Уфа

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кама строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 282581 руб. 45 коп. 

 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1574916 руб.     

 

третьи лица: Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, КП РБ РУКС, МУП «Краснокамскзаказчик», ГКУ «УКС» РБ, ООО "Семал" 

 

в судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: ФИО3 по доверенности № 737 от 24.03.2017

ООО "Семал" (до объявления перерыва): ФИО4 по доверенности № 1/7 от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности №2/17 от 10.01.2017 

истцов, третьих лиц: не явились, извещены надлежаще    

 

ООО "КС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП РБ "УАЗ" о взыскании задолженности в размере 1574916 руб. 

Уточнив исковые требования заявлением от 02.05.2017, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1857497 руб. 45 коп.

Уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения.

Определениями суда от 12.04.2017, 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, КП РБ РУКС, МУП «Краснокамскзаказчик», ГКУ «УКС» РБ, ООО "Семал".

 15.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о замене стороны правопреемником со ссылкой на состоявшуюся между ООО "КС" и ИП ФИО2 уступку права требования (л. д. 30-33 том 3).  

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Кама строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания долга в размере 1574916 руб. 

В части требований  о взыскании долга в размере 282581 руб. 45 коп. процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Кама строй" определено не производить.

Истцы, третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что предъявляемые к оплате работы не относятся к предмету заключенных с ООО "КС" договоров, с заказчиком они не согласовывались, подрядчику не поручались. Поддержала иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях (л. д. 79-80 том 2, 42-46, 64-67, 101-102, 110-113 том 3).

Представитель третьего лица ООО "Семал" в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию ответчика, указав, что ГУП РБ "УАЗ" заключило с ООО "Семал" договор подряда № 17-Я от 08.09.2014, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по жилому дому по адресу 

<

...>.

Третье лицо Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в направленном в адрес суда отзыве (л. д. 6 том 3) указало, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку бюджетные средства выделялись на восстановление пострадавших от урагана домов без чистовой отделки. Работы по такой отделке производились за счет граждан.

Третье лицо ГКУ «УКС» в направленном в адрес суда отзыве (л. д. 20-21 том 3) указало, что управление не состояло в договорных отношениях со сторонами, заказчиком спорных работ не являлось.

Третье лицо Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в направленном в адрес суда отзыве (л. д. 70-72  том 3) указало, что аварийно-восстановительные работы после урагана производились в рамках заключенного администрацией с ответчиком муниципального контракта от 03.12.2014. Договорных отношений с ООО "КС" у администрации не было, обязательства по муниципальному контракту выполнены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд    

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Распоряжением Президента Республики Башкортостан от 30.08.2014 № РП-202 на территории муниципальных районов Калтасинский, Краснокамский и Янаульский в результат урагана, прошедшего 29.08.2014, введен режим чрезвычайной ситуации (л. д. 111-113 том 2).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.10.2014 № 1070-р установлено, что за счет средств бюджета Республики Башкортостан и федерального бюджета осуществляются неотложные аварийно-восстановительные работы на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство  объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой (л. д. 114 том 2).

Между Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан и ГУП РБ "УАЗ" заключен муниципальный контракт № 21 от 03.12.2014, которым предусмотрено проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой для граждан, пострадавших в результате ЧС на территории муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (л. д.117-124).

Аналогичный контракт заключен между  Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ГУП РБ "УАЗ" в целях ликвидации последствий ЧС на территории Краснокамского района Республики Башкортостан (л. д. 125-131). 

Во исполнение муниципальных контрактов ГУП РБ "УАЗ" (Заказчик) заключило с ООО "КС" (Подрядчик) следующие договоры:

- договор подряда № 9-К от 04.09.2014 (л. д. 18-25 том 1), предметом которого, в соответствии с Приложением № 1 к договору (л. д. 26 том 1), являлось выполнение Подрядчиком нового строительства жилых домов по адресам Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Кариево, ул. Молодежная, дома 23 и 2;

- договор подряда № 10-К от 04.09.2014 (л. д. 72-79 том 1), предметом которого, в соответствии с Приложением № 1 к договору (л. д. 80 том 1), являлось выполнение Подрядчиком полного восстановления кровли жилого дома по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>;

- договор подряда № 16-Я от 04.09.2014 (л. д. 104-111 том 1), предметом которого, в соответствии с Приложением № 1 к договору (л. д. 182 том 1), являлось выполнение Подрядчиком восстановительного ремонта жилых домов по адресам Республика Башкортостан, 

<

...> дома №№ 14, 16, 17, 21, 19, 25, 27; ул. Южная, дома №№ 1, 5, 9, 13, 15, 17; ул. Асхадуллина, дома №№ 22, 32, 36, 36а, 12, 8, 10; ул. Северная, дом 5; а также жилого дома № 8 по ул. Гареева в г. Янауле. 

По условиям данных договоров, не содержащих согласования цены, объем и перечень работ, а также их стоимость, определяются в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 1.2), а окончательная стоимость подлежит определению согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки завершенных работ и подтверждается утвержденными Заказчиком сметами (п. 2.1).

Объем и стоимость выполненных ООО "КС" работ по договорам и утвержденным ГУП РБ "УАЗ" сметам (л. 

<

...> том 1; 1-2, 15-16, 29-30, 44-45 том 2), принятых и оплаченных последним, подтверждаются двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (л. 

<

...> 88-95, 130-135, 143-147 том 1; 3-5, 17-19, 31-33, 46-48 том 2). 

Из стоимости работ, отраженных в данных актах, исключена стоимость устранения недостатков в размере 130225 руб. 98 коп. и 17648 руб. 08 коп. путем подписания сторонами «минусовых» актов КС-2 и справок КС-3 (л. 

<

...> том 1).

Работы Заказчиком оплачены, указанные объемы спорными не являются.

ООО "КС", утверждая о выполнении в рамках названных договоров дополнительных работ на общую сумму 1857497 руб. 45 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем часть права требования долга в размере 1574916 руб. уступлена ИП ФИО2, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца в указанной части требований. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых                    оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец и его правопреемник, утверждая, что фактически выполнено дополнительных работ на сумму 1857497 руб. 45 коп. представили односторонне (со стороны истца) подписанные акты КС-2, КС-3 (л. 

<

...> 97-101, 137-139, 149-153 том 1, 9-13, 24-27, 37-41, 52-54, 59-63 том 2). Данные акты содержат также подписи представителей третьих лиц. Со стороны ответчика акты уполномоченным представителем не подписаны и печатью не заверены.

При этом в качестве основания для выполнения дополнительных работ истцы ссылаются на дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы, утвержденные главами администраций и представителями третьих лиц без участия ГУП РБ "УАЗ" (л. 

<

...> 82-86, 136, 146-148 том 1, 6-8, 20-23, 34-36, 49-51, 56-58 том 2).

         Сравнительный анализ указанных документов показал, что дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы, утвержденные главами администраций и представителями третьих лиц, частично дублируют работы, согласованные между истцом и ответчиком.

         Так, по договору № 9-К по дому № 23 по ул. Молодежная в с. Кариево дополнительная смета содержит работы: потолки, кровля, утепление кровли, оконные и дверные проемы, внутренняя отделка, вентиляция, отопление, электроснабжение, отмостка, тогда как работы по позициям потолки, кровля, утепление кровли, оконные и дверные проемы, внутренняя отделка уже включены в двусторонне подписанные сторонами акты КС-2 и приняты ответчиком.

По дому № 23 по ул. Молодежная в с. Кариево (тот же договор) работы по позициям оконные и дверные проемы, полы дублируются в односторонних и двусторонних актах КС-2.

По договору № 10-К дополнительная смета повторяет все работы, принятые Заказчиком по не спорным актам КС-2, а спорные акты, помимо данных работ, содержит еще дополнительно работы по электромонтажу.

По договору № 16-Я жилой дом № 36а по ул. Асхадуллина в д. Старый Куюк согласованная с Заказчиком смета и не спорные КС-2 содержат работы по кровле, при этом дефектная ведомость, дополнительная смета и спорный акт КС-2 дублируют данные работы полностью.

Аналогичная ситуация с объектами жилой дом № 17 по ул. Уранского, № 15 по ул. Южная, № 1 по ул. Южная, № 13 по ул. Южная в д. Старый Куюк (позиции кровля, чердак), № 14 по ул. Уранского в д. Старый Куюк (позиция оконные и дверные проемы).

Необходимость повторного согласования уже выполненных и принятых Заказчиком работ истцами не доказана, о возможности проверить данные обстоятельства экспертным путем не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности показал, что увеличение в рассматриваемом случае договорной стоимости работ было вызвано не удорожанием стоимости материалов, используемых при выполнении работ, а выполнением истцом работ, не предусмотренных договорами, что влечет необходимость применения нормы права, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации – подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашений об изменении согласованных сметами объемов работ по договорам подряда, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В рассматриваемой ситуации акты о приемке спорных работ Заказчиком не подписывались.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, каких-либо доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительных соглашений к договорам либо смет, определяющих дополнительные расходы на проведение работ, истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства тому, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика.

Кроме того, заявляя о выполнении работ по объекту жилой дом № 10 по ул. Уральская в г. Янаул, истцы не указывают, что явилось основанием для выполнения данных работ, поскольку, как было указано выше, данный объект не входил в предмет договора № 16-Я, данные работы Подрядчику не поручались, сметы не согласовывались.

Работы по данному объекту проводило ООО «Семал» по договору № 17-Я от 08.09.2014, задолженность за которые взыскана в пользу общества с ГУП РБ "УАЗ" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-4047/2015 (л. д. 64-82).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в  адрес ответчика извещения о готовности результата работ, актов формы КС-2, КС-3 для подписания их ответчиком.

В деле имеются реестры передачи односторонних актов для проверки сотруднику ответчика, однако, сведений о занимаемой им должности и наличии полномочий на приемку таких заявлений, равно как как и доказательств поступления актов на подписание уполномоченному лицу, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих официальное направление документов почтой или их передачу в канцелярию ответчика, истцами не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При принятии иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом истцам в удовлетворении иска государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28749 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Н.Е. Кручинина